Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Большие Уки 1 января 2011 года
Судья Большеуковского районного суда Омской области Немцова Н.Д.
при секретаре Чворда О.А.
с участием начальника Большеуковского ОВД Зубанова А.В.
лица, привлеченного к административной ответственности Сычева О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сычева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района от 31.12.2010 года, которым Сычев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.
У с т а н о в и л:
Сычев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Находясь на территории по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции проследовать с ним в служебный автомобиль <данные изъяты> для поездки в ОВД и допроса по уголовному делу, а именно: отказывался сесть в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, хватался за дверь
Мировым судьей судебного участка № 3 вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе Сычев О.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района изменить на штраф.
В судебном заседании Сычев О.В. виновным себя не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 отменить. Пояснил, что накануне ему позвонил сотрудник УВД по Омской области ФИО1 а позднее начальник ОВД Зубанов А.В. и сообщил, что ему необходимо приехать в ОВД, не назвав при этом время. Он пояснил, что приедет в ОВД на следующий день часов в 11. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию ИП приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД. При этом ему была вручена повестка, в которой было обозначено время 10 часов. На его предложение объяснить основания задержания, сотрудники милиции закрутили ему руки и, посадив в служебный автомобиль ОВД, доставили в милицию. Когда приехали в ОВД, то дежурный по отделу сообщил ему время. Было 9 час. 40 мин. Никакого постановления ему не объявлялось и не предъявлялось сотрудниками милиции.
Начальник Большеуковского ОВД Зубанов А.В. доводы Сычева О.В. не признал. Пояснил, что он сам звонил Сычеву О.В. с просьбой прибыть в отдел милиции. Однако при этом время, в которое необходимо было прибыть, он не называл. Просто пояснил, что срочно. Считает, что задержание было произведено в установленном законом порядке.
Выслушав Сычева О.В., привлеченного к административной ответственности, представителя ОВД Зубанова А.В., свидетелей, суд приходит к следующему:
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из объяснений сотрудников милиции Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4 и Свидетель 8 следует, что они выполняли поручение дознавателя Свидетель7 о принудительном приводе Сычева О.В. для выполнения следственных действий. Сычев О.В. не выполнил их требование проследовать в ОВД для выяснения обстоятельств по уголовному делу после того, как они предъявили ему свои служебные удостоверения, разъяснили цель прибытия и предложили в вежливой и культурной форме проехать в ОВД (л.д.5-8).
В судебном заседании Свидетель 5 подтвердил указанные обстоятельства.
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что о произошедшем ему известно со слов сотрудников милиции. Считает, что доставление проводилось в установленном законом порядке.
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он присутствовал при задержании Сычева О.В. сотрудниками милиции. При этом Сычеву О.В. никаких документов не предъявлялось кроме удостоверения личности, которое предъявил Свидетель 6. Видел, как Сычев О.В. садился в служебный автомобиль ОВД. При этом он сопротивления не оказывал.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он видел как Сычев О.В. садился в служебный автомобиль ОВД. При этом он никакого сопротивления не оказывал.
Из повестки, имеющейся в материалах дела следует, что Сычеву О.В. необходимо было явиться в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам ( л.д.17)
Согласно ст. 10 и 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
В силу ч.3 ст. 40 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 и 4 ст.113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю. Постановление дознавателя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное постановление Сычеву О.В. не объявлялось. В материалах дела имеется отдельное поручение, которое не содержит ссылки на постановление дознавателя о приводе (л.д.12), в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции были незаконными.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса..
При таких обстоятельствах постановление от 31.12.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 31.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Сычева О.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить. Производство по данному административному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья: Н.Д. Немцова