РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Большие Уки 22 марта 2011 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Кользиной А.Г.,
с участием заявителя Перменева А.П.,
с участием старшего помощника прокурора Большеуковского района Умрихина П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перменева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района от 2 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 22 марта 2011 года к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей привлечен директор БУ ЦЗН Большеуковского района Перменев А.П. ввиду умышленного невыполнения требований прокурора, выразившегося в неуведомлении о дате рассмотрения представления прокурора.
Перменев А.П. не согласился с принятым мировым судьей решением, и обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к., по его мнению, его вина в умышленном невыполнении требований прокурора не доказана. Ответ на представление прокурора направлен в срок, определенный законом. Поскольку представление рассматривалось им единолично, посчитал неэтичным приглашать на рассмотрение прокурора, о чем сообщил старшему помощнику прокурора Умрихину П.Г.. После получения от прокурора требования о повторном рассмотрении представления, письменно уведомил прокурора о дне его рассмотрения на собрании коллектива, однако прокурор на рассмотрение представления не явился.
В судебном заседании Перменев А.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на представление прокурора Большеуковского района от 06.12.2010 направил ответ 17 декабря 2010 года, в ответе изложил свое несогласие с требованиями прокурора. Так как в представлении не содержались предложения о порядке его рассмотрения, рассмотрел представление единолично. Пояснил, что не понимает, для какой цели прокурор требовал сообщать о дне и времени рассмотрения представления, поскольку требования прокурора ему ясны, и он считает их незаконными, о чем дважды сообщил прокурору. Ввиду того, что прокурор настойчиво предлагал вернуться к рассмотрению представления, в январе 2011 года повторно рассмотрел представление на заседании трудового коллектива центра занятости, и вновь направил ответ о несогласии с требованиями прокурора за своей подписью. Полагает, что прокурору следовало обратиться в суд с иском о понуждении его исполнить требования, изложенные в представлении, а не возбуждать дело об административном правонарушении.
Старший помощник прокурора Большеуковского района Умрихин П.Г. с доводами жалобы и пояснениями Перменева А.П. не согласился, пояснил, что в представлении от 06.12.2010 предлагалось не только принять меры к недопущению нарушений законодательства о занятости населения, но и сообщить о времени рассмотрения прокурора для решения вопроса о его участии. Пояснил, что второе требование, изложенное в представлении, обусловлено необходимостью разъяснить должностному лицу, на чье имя внесено представление, требования прокурора, на случай их неясности этому должностному лицу. Данное право предоставлено прокурору ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ». Поскольку законом прокурору предоставлено такое право, считает, что должностные лица, на чье имя внесены акты прокурорского реагирования, обязаны сообщать о времени их рассмотрения. Административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Перменева А.П. возбуждено не только ввиду несообщения о времени рассмотрения представления, но и вследствие невыполнения законных требований прокурора. Считает очевидной законность требований прокурора, изложенных в представлении от 6 декабря 2011 года. Пояснил, что на повторное рассмотрение представления сотрудники прокуратуры не явились в связи с большим объемом работы. Указал суду, что Перменев А.П. не воспользовался правом обжаловать представление прокурора в суд.
Изучив материалы дела, заслушав участников административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения прокурором представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При этом при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Таким образом, ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрена обязанность сообщать о дне рассмотрения представления прокурора в случае его внесения в коллегиальный орган.
Однако представление об устранении нарушений законодательства о занятости населения от 6 декабря 2010 года внесено директору БУ «Центр занятости населения Большеуковского района», т.е. должностному лицу, а в не в коллегиальный орган (л.д. 4).
Действительно, в силу ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Изучив диспозицию ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ», суд находит неубедительными доводы представителя прокуратуры Большеуковского района о необходимости в обязательном порядке всем должностным лицам, на чье имя внесены представления, сообщать о времени рассмотрения представлений, поскольку в законе о прокуратуре такие положения не содержатся.
Как указано выше, такое требование может быть предъявлено только при рассмотрении представления коллегиальным органом.
Ответ на представление прокурора направлен Перменевым А.П. в месячный срок (л.д. 5), с изложением своей позиции о несогласии с требованиями прокурора, и со ссылкой, что доводы, изложенные в ответе, были уже представлены помощнику прокурора Умрихину П.Г..
При таких обстоятельствах, учитывая категоричное несогласие Перменева А.П. с представлением, у суда возникают сомнения в законности требований прокурора о повторном рассмотрении данного представления (л.д. 6).
Между тем, 3 февраля 2011 года в отношении Перменева А.П. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ административная ответственность наступает вследствие невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух до трех тысяч рублей.
Из материалов дела, в том числе объяснения по факту правонарушения (л.д. 7) и пояснений Перменева А.П. следует, что он не согласен с представлением, и считает незаконными требования прокурора.
Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельной позицию старшего помощника прокурора Умрихина П.Г. о доказанности вины Перменева А.П. в умышленном невыполнении законных требований прокурора.
Поскольку Перменев А.П. считает незаконными требования, изложенные в представлении от 6 декабря 2010 года, о чем неоднократно сообщал об этом прокурору, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела имеются основания для удовлетворения жалобы Перменева А.П..
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Перменева А.П. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района от 2 марта 2011 года о признании Перменева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента провозглашения.
Судья О.А. Рязанова