Дело № 10-6- 2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Большая Соснова 01 ноября 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П. осужденного Жигалова <данные изъяты> защитника Чечкина А.М. при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района, апелляционной жалобе адвоката Чечкина А.М. в защиту осужденного Жигалова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 06 октября 2011 года, которым: Жигалов <данные изъяты> судимый: 20 июля 2006 года Большесосновским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Жигалов И.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Днем 04 августа 2011 года, точное время не установлено, Жигалов И.Е., находясь в ограде дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат «Ресанта САИ 250», стоимостью 8484 рубля, который из ограды дома вынес и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 8484 рубля. Прокурор Большесосновского района обратился в суд с апелляционным представлением ( л.д.86), указав, что мировым судьей в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания по совокупности приговоров, назначен вид исправительной колонии и за отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Адвокат Чечкин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту Жигалова И.Е. (л.д. 88-91), указав, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в суде, коими являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины, положительные характеристики в быту и по месту работы, позволяет вести речь о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и применении при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. У суда имелось законное право сохранить Жигалову И.Е. условно досрочное освобождение, но суд не сделал этого, оценив неправильно обстоятельство того, что Жигалов И.Е. в процессе исполнения наказания по предыдущему приговору пришел к правильному пониманию жизненных ценностей, поставив главными приоритетами добросовестный труд, профессионализм, о чем свидетельствует положительная производственная характеристика, и работодатель Жигалова И.Е. нуждается в нем как в хорошем работнике. В связи с чем считает приговор мирового судьи несправедливым, подлежащим изменению в части назначения Жигалову И.Е. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Тарасова Н.П. указал, что назначенное Жигалову И.Е. мировым судьей наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности: ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, новое преступление совершил спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Совершение Жигаловым И.Е. преступления в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствует о том, что его исправления не произошло, поэтому и в целях восстановления социальной справедливости, не могло быть не связанным с лишением свободы. Суд просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Чечкина А.М. без удовлетворения. В суде Жигалов И.Е. и его защитник на доводах жалобы настаивали, суд просили о ее удовлетворении - назначении Жигалову И.Е. наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат Чечкин А.М. суд просил также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то обстоятельство, что Жигалов И.Е. является ветераном боевых действий. Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жигалова И.Е. ( л.д. 66), который в судебном заседании данное ходатайство подтвердил ( л.д. 77-78). Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал ( л.д. 55). Выслушав объяснения адвоката Чечкина А.М., осужденного Жигалова И.Е., поддержавшего требования адвоката, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшего приговор мирового судьи в части назначенного Жигалову И.Е. наказания оставить без изменения, и подлежащему изменению в части исключения из резолютивной части приговора вида исправительной колонии при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего: Мировой судья удостоверившись в том, что Жигалов И.Е. уяснил характер и последствия своего ходатайства, и обвинение, с которым Жигалов И.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, дав верную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Наказание Жигалову И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Принимая решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы, мировой судья исходил из того, что Жигалов И.Е. ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, совершил новое преступление спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, и что после условно досрочного освобождения от отбывания наказания он был привлечен к административной ответственности. В качестве смягчающих вину Жигалова И.Е. обстоятельств, мировым судьей были учтены и явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, признание вины, что нашло отражение в размере назначенного ему наказания за содеянное. То есть положения ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей учтено не было, назначенное ему наказание по данной статье подлежит снижению. В связи со снижением наказания по предъявленному обвинению, снижению подлежит и окончательно назначенное Жигалову И.Е. по совокупности приговоров наказание. Исходя их характера совершенного Жигаловым И.Е. преступления, данных о его личности, оснований для сохранения Жигалову И.Е. условно-досрочного освобождения, судом не усматривается. Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора об исключении из резолютивной части приговора установление вида исправительной колонии при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 367-369, 371 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 06 октября 2011 года изменить: Наказание, назначенное Жигалову <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда от 20 июля 2006 года, и окончательно, по совокупности приговоров, на основании ст. 70, п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначить Жигалову <данные изъяты> наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ слова: «с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима». В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечкина А.М. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня получения его копии. Судья