с. Большая Соснова 29 декабря 2011года. Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., осужденного Рычкова А.С., защитника -адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЫЧКОВА <данные изъяты>, судимого: 28 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 88,64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 17 дней; 24 марта 2011 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 января 2010 года; постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 05 августа 2011 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 24 дня, взят под стражу 05 августа 2011 года, по апелляционной жалобе осужденного Рычкова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 07 декабря 2011 года которым, РЫЧКОВ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 частей 1 и 4 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору суда от 24 марта 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания период пребывания его под стражей с 05 августа 2011 года по 07 декабря 2011 года, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2011 года, Рычков А.С. признан виновным в том, что в середине октября 2010 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений устроил ссору со своей бабушкой - ФИО1. В ходе ссоры, Рычков А.С. решил запугать ее и оказать на нее психическое воздействие. С этой целью он высказал в ее адрес угрозу убийством, словами: «Зарежу!». При этом, с целью усилить оказанное психическое воздействие, демонстрировал нож, приставив его к горлу ФИО1. Она слова и действия Рычкова А.С. восприняла, как реальную угрозу лишения жизни и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Рычков А.С. физически сильнее ее, находился в пьяном виде, свои действия не контролировал, держал в руках нож, поэтому имел реальную возможность реализовать высказанную угрозу. Он же, около 07 час. 10 мая 2011 года, в <адрес>, вновь находился в состоянии алкогольного опьянения и из личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО1. Во время ссоры, умышленно, с целью причинить ей физическую боль, нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу, чем причинил ей физическую боль и множественные ссадины и кровоподтеки лица, ушибленную рану лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Действия Рычкова А.С. квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Осужденный Рычков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, которой просит его изменить, в части отбывания назначенного наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В жалобе указал, что он не оспаривает содеянного, однако при назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей было указано, что наказание назначается без учета правил рецидива. Но, в резолютивной части приговора мировой судья избрал для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию общего режима. Считает, что осужденные, к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, отбывают наказание в колонии-поселения. В судебном заседании осужденный Рычков А.С., а также защитник - адвокат Тупоногов Б.Н. на доводах жалобы настаивали, просили суд изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение. Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело, по ходатайству подсудимого, мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Рычкова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев, причинившую физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, мировым судьей были правильно учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести; его личность, как ранее судимого /л.д.66-70,73-74/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.63/; характеризующегося по месту проживания как вспыльчивого, в пьяном виде свои действия не контролирует, от соседей поступали жалобы по поводу пьянок и драк в квартире /л.д.60/; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание им вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировым судьей правильно отнесен рецидив преступлений по ст. 18 ч.1 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении Рычкову А.С. наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Доводы осужденного и защитника об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. Учитывая, что в действиях Рычкова А.С. усматривается рецидив преступлений, и ему назначено наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы; затем к настоящему приговору было частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 марта 2011 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, /л.д. 118/, поэтому мировым судьей был правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима. С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рычкову А.С. был определен в соответствии с уголовным законом, поэтому его доводы суд считает несостоятельными, так как правила ст. 68 ч.3 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, не распространяются при определении вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии мировым судьей обжалуемого приговора, в судебном заседании не установлено, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2011 года в отношении Рычкова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рычкова А.С. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.