Дело № 10-8/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Село Большая Соснова 05 декабря 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л., с участием государственного обвинителя Мурай А.В., осужденной Гладковой Елены Петровны, защитника Тупоногова Б.Н. при секретаре Вьюжаниной Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 07 ноября 2011 года, которым: Гладкова <данные изъяты> ранее судима: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у с т а н о в и л : Гладкова Е.П. признана виновной в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельства: Около 12 часов 28 июля 2011 года, в доме ФИО1 в <адрес> края, Гладкова Е.П. распивала спиртное. Увидев в гостиной на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG-E 1080I» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО1 и решила их похитить. Гладкова Е.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая преступность своих деяний, взяла со стола указанный телефон с зарядным устройством, положила в карман своей одежды и ушла из дома Онорина, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1090 руб. Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением (л.д. 86), указав, что в связи с тем, что Гладкова по указанному ею адресу <адрес> не проживает, по адресу регистрации <адрес> также не проживает, а проживает по <адрес>, в связи с чем Гладкова ведет бродяжнический образ жизни и ей согласно ст. 53ч6 УК РФ нельзя было назначать наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель Мурай А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, на удовлетворении представления настаивал, просил назначить наказание Гладковой в виде исправительных работ. В суде Гладкова Е.П. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Адвокат Тупоногов Б.Н. с доводами апелляционного представления не согласился, пояснил, что наказание назначенное Гладковой Е.П. в виде ограничения свободы является правильным. Нарушений при назначении указанного наказания мировым судьей не допущено. Доводы апелляционного представления о нарушении ст. 53ч6 УК РФ не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых Гладкова Е.П. имеет постоянную регистрацию на территории Большесосновского муниципального района, а именно по <адрес>. Проживает Гладкова в с. Черновское, там же неофициально работает. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гладковой Е.П. (л.д. 69), которая в судебном заседании данное ходатайство подтвердила (л.д. 78-79). Потерпевший Онорин не возражал против рассмотрения дела в особом порядке /л.д.58/. Выслушав государственного обвинителя Мурай А.В., который просил приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, возражения осужденной Гладковой Е.П., адвоката Тупоногова Б.Н., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей правил назначения наказания в виде ограничения свободы, а именно ч. 6 ст. 53 УК РФ, указывающей на то, что ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, опровергаются материалами уголовного дела - справкой /л.д.17/, характеристиками /л.д.18,19/ и другими документами, указывающими на то, что Гладкова Е.П. имеет место постоянного проживания, официального зарегистрирована в <адрес>. То, обстоятельство, что в настоящее время Гладкова не проживает по месту регистрации, а проживает в <адрес> края не является основанием для признания Гладковой Е.П. не имеющей места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Мировым судьей требования главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым Гладкова Е.П. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Гладковой Е.П. дана верная юридическая оценка. Наказание Гладковой Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Решение мирового судьи о назначении Гладковой Е.П. наказания в виде ограничения свободы мировым судьей с достаточной полнотой мотивировано. Мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких - либо других смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Гладковой Е.П., в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 367, 371 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Большесосновского района без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина