Дело № 10-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С.Большая Соснова 13 апреля 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием прокурора Халезина С.В. при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев апелляционное представление прокурора Большесосновского района на частное определение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 26 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л: 26 марта 2012 года мировым судьей вынесено частное определение в адрес прокурора Большесосновского района на бездействие должностных лиц межрайонного отдела МВД «Очерский» относительно розыска подсудимого Лисичкина Ю.И. В определении указано, что на неоднократные запросы мирового судьи по исполнению его постановления о розыске подсудимого, поступают лишь формальные отписки, что розыск подсудимого продолжается. Это свидетельствует о халатном отношении сотрудников правоохранительных органов к своим должностным обязанностям, и препятствует осуществлению правосудия. Данным определением прокурору было предложено принять меры к обеспечению розыска подсудимого Лисичкина Ю.И. и в месячный срок представить в судебный участок ответ. Прокурор Большесосновского района обратился в суд с апелляционным представлением на данное частное определение, указав, что розыск подсудимого Лисичкина Ю.И. работниками МО МВД «Очерский» осуществляется на протяжении 2011-2012 годов, данная работа находится на постоянном контроле у прокурора, и в настоящее время оснований для прокурорского реагирования не имеется. Информация о ходе производства розыска постоянно доводится до мирового судьи. Прокуратура не наделена полномочиями по розыску лиц, скрывшихся от следствия и суда. Каких-либо нарушений закона при осуществлении розыска подсудимого Лисичкина Ю.И. прокуратурой Большесосновского района допущено не было. Основанием для вынесения частного определения, согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, что в судебном заседании установлено не было. Суд просил отменить частное определение мирового судьи от 26 марта 2012 года. В суде прокурор на доводах представления настаивал, суд просил удовлетворить его в полном объеме. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии с положениями ст. ст. 354, 355 УПК РФ, частные определения подлежат обжалованию, и могут быть опротестованы. С апреля 2011 года в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении Лисичкина Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 20 июня 2011 года (л.д.110-111) Лисичкин Ю.И. был объявлен в розыск, производство которого возложено на Большесосновский ОВД, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 24 февраля 2012 года производство по делу было возобновлено (л.д.154-155), но постановлением от 05 марта 2012 года (л.д.172) вновь было приостановлено, и больше не возобновлялось. А 26 марта 2012 года, то есть период приостановленного производства по делу, мировым судьей выносится частное определение, что не может быть признано законным и обоснованным. В период приостановленного производства по делу, суд не может принимать какие-либо решения по делу, для этого необходимо сначала решить вопрос о возобновлении производства по делу. Более того, исходя из смысла ст. 256 УПК РФ, определения, постановления- это процессуальные документы, которые подлежат оформлению определенным процессуальным документом (определением либо постановлением), состоящим из трех частей: 1 - вводной, где после наименования документа указывается время и место его вынесения, состав суда и дело, при рассмотрении которого оно было постановлено; 2 - описательная часть, где излагаются факты, установленные в судебном заседании, о которых суд считает необходимым сообщить соответствующим органам; 3 -резолютивная часть, где указывается кому направляется копия частного определения для устранения отмеченных недостатков и предупреждения повторения их в будущем. Исходя из положений ч.4 ст. 29, ст. 256 УПК РФ, частное определение (постановление) выносится в форме отдельного процессуального документа, и не может быть вынесено путем занесения его в протокол судебного заседания. Частное определение должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора или определения, которым прекращается стадия процесса либо само дело. При этом частное определение выносится составом суда, а судья выносит частное постановление. В нарушение указанных выше норм, мировым судьей вынесено частное определение, которое не отвечает и требованиям закона (оформлено в виде письма), предъявляемым к процессуальным документам. В связи с изложенным частное определение мирового судьи от 26 марта 2012 года подлежит отмене. Заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии фактов нарушения закона, допущенными должностными лицами по данному уголовному делу, и соответственно, об отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения права и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым. Однако, судебное заседание 26 марта 2012 года мировым судьей не проводилось и соответственно не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии нарушений закона со стороны прокуратуры Большесосновского района. В связи с чем, и как не основанное на законе, частное определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15.- 389.20. УПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частное определение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 26 марта 2012 года отменить. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течен6ие 10 суток со дня его вынесения. Судья