с. Большая Соснова 19 августа 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., обвиняемого Князева Н.В., защитника -адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Князева <данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 28 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Князева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, установил: Князев Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. в <адрес>, находясь в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ссоры умышленно, с целью причинить ей физическую боль, осознавая, что она физически слабее его, поднял ее за руку с кровати, бросил обратно на кровать не менее четырех раз, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли вновь с силой схватил руки ФИО1 и сдавил их, отчего она испытывала сильную физическую боль. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, схватил за предплечья ФИО1, подняв ее, бросил на пол не менее трех раз, отчего она испытывала сильную физическую боль. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, нанес ей не менее двух ударов кулаками в область груди, чем причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения, в виде: кровоподтека в области плеча справа, ушибов мягких тканей туловища, конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются. Вышеуказанные действия Князева Н.В. органами дознания квалифицированы по ст..116 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 28 июля 2010 года уголовное дело в отношении Князева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на данное постановление мирового судьи, которым просит его отменить, как незаконное. В представлении указал, что основными задачами уголовного закона РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, что не было сделано по настоящему уголовному делу. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку Князев Н.В. совершил преступление в отношении человека, преклонного возраста. Поэтому потерпевшей был назначен представитель в лице ФИО2, которая в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением не поддержала. Таким образом, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон. В своих возражениях: потерпевшая ФИО8., ее представитель ФИО2, и обвиняемый Князев Н.В. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, просил суд отменить постановлением мирового судьи и вынести обвинительный приговор. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы государственного обвинителя не поддержала, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, так как она с обвиняемым примирилась, причиненный ей вред заглажен, обвиняемый ухаживает за ней, помогает ей по хозяйству. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Князева Н.В. писала самостоятельно и без какого-либо давления со стороны, содержание его понимает. Обвиняемый Князев Н.В. и его защитник - адвокат Тупоногов Б.Н. просили суд также оставить постановление мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения, так как при его вынесении мировым судьей были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Князева Н.В. обоснованно указал, что он совершил преступления впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред и между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, что подтверждается письменными ходатайствами потерпевшей и подсудимого, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подтвердила, что она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный преступлениями вред заглажен ей в полном объеме и настаивает на этом ходатайстве в настоящее время. Обвиняемому Князеву Н.В. в суде первой инстанции были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего он не возражал. Не возражал о прекращении уголовного дела в его отношении и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей было прекращено уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела было принято в судебном заседании при наличии главного обстоятельства, а именно: примирения сторон, что и является отражением социальной справедливости по делу и основано на принципах уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 2 УПК РФ. По смыслу закона вопрос о примирении, в конечном итоге зависит от волеизъявления потерпевшего и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ, при этом причины прощения могут быть различны. Доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела в связи с тем, что представитель потерпевшей ФИО2 не поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует о том, что представитель потерпевшей - ФИО2 не поддержала письменное заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что потерпевшая написала это заявление под давлением, так как боится обвиняемого. Однако доказательств этому было не представлено, и после прибытия в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшей ФИО1, и поддержавшей свое заявление о прекращении уголовного дела, ее представитель ФИО2 поддержала ее ходатайство о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было учтено и мнение представителя потерпевшей - ФИО2 о согласии прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. О том, что представитель потерпевшей - ФИО2 была согласна на прекращение уголовного дела, подтверждается также представленным ею письменным возражением о несогласии с апелляционным представлением и с просьбой оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме этого, в соответствии со ст. 42 ч.10 УПК РФ, участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишают потерпевшего прав, указанных настоящей статьей, в том числе и заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данным правом потерпевшая ФИО1 воспользовалась, приняла участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, при этом поясняла, что для принятия ею этого решения никто на нее никакого давления не оказывал. С учетом изложенного представление государственного обвинителя не может быть удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 июля 2010 года в отношении Князева <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись