с. Большая Соснова 19 марта 2010 года. Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., обвиняемого Петрова С.А., защитника -адвоката Чиркиной Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Смирновой Л.М., а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении ПЕТРОВА <данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 17 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Петрова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, установил: Петров С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в с.<адрес> находясь в квартире по <адрес>1, осознавая, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, то есть в беззащитном, беспомощном состоянии, на почве личных неприязненных отношений решил причинить ему физическую боль. С целью причинения ФИО2 физической боли, Петров умышленно руками не менее двух раз ударил его в область лица и тела, затем ударил его ногами не менее двух раз в область лица и тела. В результате чего причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения, в виде: ссадины, гиперемия на лбу, левом плече, груди, в области спинки носа, выраженный отек, гематома в области верхнего века правого глаза, гематома 2х1см., в области грудины синяк до 5 см., ссадины. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. Действия Петрова С.А. органом дознания квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 17 февраля 2010 года данное уголовное дело в отношении Петрова С.А. прекращено в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на данное постановление мирового судьи, которым просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. В представлении указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что преступление совершено умышленно, в отношении инвалида 2 группы, то есть в отношении лица, находящегося в беззащитном, беспомощном состоянии, признанного судом недееспособным, в отсутствия опекуна ФИО1. Сам потерпевший ФИО2 в зале суда не присутствовал, его мнение было не выслушано. В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, просил суд отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор. Кроме этого пояснил, что извинения не могут быть признаны заглаживанием вреда в полоном объеме. Представитель потерпевшего ФИО1 доводы государственного обвинителя не поддержал, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, так как причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путем извинений. Подсудимый Петров С.А. в судебном заседании представление государственного обвинителя не поддержал, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, так как с прекращением в его отношении уголовного дела согласен. Защитник - адвокат Чиркина Г.В. также просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, так как при его вынесении были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.А. обоснованно указал, что он не судим, совершил преступления впервые, которые отнесены к категориям небольшой тяжести, и загладил причиненный вред полностью путем извинений; между подсудимым и представителем потерпевшего достигнуто примирение, что подтверждается письменными ходатайствами представителя потерпевшего и подсудимого, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей /л.д.71,72/.. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, что она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме и настаивает на этом ходатайстве в настоящее время. Подсудимый Петров С.А. пояснил, что он на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему мировым судьей разъяснялись и понятны. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей было прекращено уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела было принято в судебном заседании при наличии главного обстоятельства, а именно: примирения сторон, что и является отражением социальной справедливости по делу и основано на принципах уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 2 УПК РФ. По смыслу закона вопрос о примирении, в конечном итоге зависит от волеизъявления потерпевшего и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ, при этом причины прощения могут быть различны. Доводы государственного обвинителя о необоснованном прекращении уголовного дела в связи с тем, что при этом не учитывалось мнение потерпевшего ФИО2, который является инвалидом 2 группы и недееспособным, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании участвовала его опекун ФИО1, на которую в силу ст. 31 ГК РФ возложена обязанность выступать в защиту прав и интересов своих подопечных, в том числе в судах. Сам потерпевший ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, так как по своему психическому состоянию он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Доводы государственного обвинителя о том, что в судебном заседании при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции представитель потерпевшего ФИО1 отсутствовала, опровергается протоколом судебного заседания /л.д.73/, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела принимала участие на всех его стадиях; по ее просьбе было приобщено к протоколу судебного заседания ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии мировым судьей обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 17 февраля 2010 года в отношении Петрова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья: Казанцев Н.В.