с. Большая Соснова 08 сентября 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесоновского района Тарасовой Н.П., осужденного Лобанова А.М., защитника -адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 11 августа 2010 года, которым: ЛОБАНОВ <данные изъяты> судимого: 21 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 2500 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установил: <данные изъяты> Лобанов А.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего знакомого ФИО5 о совершенной последним краже у ФИО1 из <данные изъяты> сотового телефона, с двумя сим-картами и картой памяти, общей стоимостью 3645 руб.. При этом, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись опьянением ФИО5, взял у него краденый телефон и пошел с ним в центр с.Б.<данные изъяты> для распития спиртных напитков. Там, Лобанов А.М., достоверно зная, что сотовый телефон является краденой вещью и ФИО5 не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая добыть деньги на покупку спиртных напитков, около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>, продал похищенный ФИО5 сотовый телефон ФИО2 за 1000 руб. Вырученные деньги, от продажи похищенного ФИО5 сотового телефона, Лобанов А.М. потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил совместно с ФИО5. Действия Лобанова А.М. квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.М. указал о своем несогласии с приговором мирового судьи по причине того, что при судебном разбирательстве не была доказана полная его вина, не был допрошен свидетель ФИО2 и не были оглашены его показания. Показания свидетеля ФИО3 опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, и в суде было доказано, что деньги тратил не один и не в личных целях, а по просьбе ФИО5. В суде было доказано, что ФИО3 знал, что телефон краденный, это подтверждают допрошенные в суде свидетели. ФИО3 на вырученные деньги тоже употреблял спиртное. Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как вина осужденного в содеянном полностью доказана свидетельскими показаниями о том, что продавцом краденного телефона являлся осужденный, который получил за это деньги и потратил их на личные нужды. В судебном заседании осужденный Лобанов А.М. на доводах жалобы настаивал, просил суд переквалифицировать его действия на покушение сбыта телефона, добытого преступным путем, так как краденный телефон он только пытался продать, однако в дальнейшем этот телефон был продан ФИО3. Защитник - адвокат Тупоногов Б.Н. доводы осужденного поддержал. Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения. Вывод мирового судьи в виновности Лобанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, основан на исследованных им с достаточной полнотой доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что принадлежащий ему сотовый телефон был украден и в последствии приговором суда был за это осужден ФИО5. Пользоваться и продавать данный телефон он Лобанову А.М. не разрешал; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он, Лобанов и ФИО5 употребляли спиртные напитки, после этого ФИО5 уснул, а он с Лобановым пошел в кафе «<данные изъяты> Там Лобанов сказал, что нужно продать сотовый телефон, и предложил его ФИО2 Александру за 1500 руб., тот отказался, пояснив, что купит за 1000 руб. и стал уходить. Тогда ФИО3 по просьбе Лобанова догнал уходящего <данные изъяты>, передал ему телефон, а с него взял 1000 руб., которые передал Лобанову; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что приговором суда он осужден за кражу телефона, принадлежащего ФИО1. После того, как он похитил телефон у ФИО1, пытался его продать, но не смог, вернулся домой. В доме, совместно с Лобановым распивали спиртные напитки, потом он уснул, а проснувшись обнаружил его отсутствие. Лобанов сказал, что телефон продали и купили водки. Лобанов знал, что этот телефон ФИО5 похитил у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что из кафе «<данные изъяты>» он с Лобановым приехали домой на такси, за которое Лобанов уплатил деньги, до этого у него денег не было. Указанные показания согласовываются с письменными документами: рапортом о выявлении сбыта краденого телефона /л.д. 2/; протоколом изъятия сотового телефона у ФИО2 /л.д. 13/. Пояснениями самого осужденного в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции о том, что сотовый телефон, который он пытался продать ФИО2 <данные изъяты> краденый, его похитил ФИО5, который об этом ему говорил. Не договорившись с ФИО2 <данные изъяты> о стоимости телефона (предлагал за 1500 руб.), возвратился в кафе «<данные изъяты> где ФИО3 взял у него этот телефон, вышел из кафе; через некоторое время возвратился, пояснив, что телефон продал за 1000 рублей ФИО2 <данные изъяты>. Деньги в размере 1000 рублей ФИО3 отдал ему. Эти деньги были потрачены им на спиртное и оплату за проезд на такси. Кроме этого, вышеуказанные доказательства согласовываются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, потерпевшего ФИО1: Свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что осужденный в его присутствии предлагал ФИО2 <данные изъяты> купить у него краденный сотовый телефон за 1500 руб., но он отказался за эту сумму, предлагая за него 1000 руб., и стал от них уходить. Тогда, осужденный передал ему этот телефон с целью продать его за 1000 руб.. Поэтому догнал ФИО2 Александра, которому передал краденный телефон, взамен взял у него 1000 руб., которые передал осужденному. О том, что телефон краденный, не знал. Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он совместно с осужденным и ФИО3 находился в кафе «<данные изъяты>». Осужденный выходил из кафе на улицу, затем возвратился. После этого с Лобановым уехали на такси к нему домой, расплачивался осужденный, однако ранее у него денежных средств небыло. Какого-либо разговора между осужденным и ФИО3 о продаже сотового телефона не слышал. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 /л.д.25/ следует, что ФИО5 похитил у него сотовый телефон, который продал ФИО2 осужденный. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 /л.д.26/ следует, что он похитил у ФИО1 сотовый телефон, который совместно с осужденным хотел продать диспетчеру «такси» Бусова, но она отказалась. После этого в доме, где проживал осужденный, стали распивать спиртные напитки, после чего уснул. Телефон находился у осужденного, и он знал, что телефон был похищен у ФИО1. Затем его разбудил осужденный и сказал, что телефон он продал за 1000 руб.. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 /л.д.22/ следует, что в кафе «<данные изъяты>» ему предложил купить сотовый телефон осужденный за 1500 руб., перед этим показав его. Телефон понравился, однако согласился купить его за 1000 руб.. Осужденный не согласился, поэтому вышел из кафе. Через некоторое время его догнал ФИО3, который находился с осужденным в кафе, и передал ему сотовый телефон, за который отдал ему 1000 руб.. В последствии данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что он краденный. Вышеизложенным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка, и правильно действия Лобанова А.М. были квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на покушение на сбыт имущества, добытого преступным путем, так как краденный сотовый телефон осужденный только пытался продать ФИО2, однако не продал, так как не договорились о его цене, суд не может согласиться, так как это опровергается вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он находился с осужденным в кафе «<данные изъяты>», где осужденный предлагал ФИО2 купить у него сотовый телефон за 1500 руб.. ФИО2 не согласился за эту сумму, предложил за 1000 руб.. Однако, осужденный не согласился. Поэтому ФИО2 из кафе вышел. После его ухода осужденный передал ему этот сотовый телефон и предложил догнать ФИО2, передать ему сотовый телефон, а взамен взять с него 1000 руб., что он и сделал. Взятые у ФИО2 деньги в размере 1000 руб. за сотовый телефон при возвращении в кафе передал осужденному. Данные показания свидетеля ФИО3 согласовываются: с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 /л.д.26/ о том, что похищенный им сотовый телефон был продан осужденным за 1000 руб., о чем осужденный сказал ему сам; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 /л.д.22/ о том, что осужденный предлагал ему сотовый телефон за 1500 руб., при этом с ним находился ФИО3. Он не согласился. Через некоторое время его догнал ФИО3, передал ему этот телефон, за который отдал 1000 руб.. Это также подтверждается пояснениями осужденного Лобанов А.М., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что он предлагал ФИО2 краденный сотовый телефон, однако не договорились о его цене. Поэтоу ФИО2 ушел. Находившийся в это время с ним ФИО3 взял у него этот телефон, вышел из кафе, через некоторое время вернулся, отдал ему 1000 руб., пояснив, что продал телефон ФИО2, именно такую сумму предлагал ФИО2. С учетом указанных доказательств суд считает, именно осужденный был инициатором продажи краденного сотового телефона, так как он знал о том, что этот сотовый телефон краденный; находясь, совместно с ФИО3, в кафе «<данные изъяты>» пытался продать телефон ФИО2 за 1500 руб., однако тот не согласился на эту сумму, предложив 1000 руб.. После этого осужденный передал этот телефон ФИО3 с целью его продажи ФИО2 за 1000 руб., что и было сделано ФИО3. Вырученные деньги в размере 1000 руб. были переданы осужденному сразу же после передачи телефона покупателю. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО3 самостоятельно принял решение о продаже краденного сотового телефона, не могут быть приняты судом во внимание, так как его показания о том, что он продал сотовый телефон по поручению осужденного, последовательны, аналогичные показания он давал и в суде первой инстанции, при этом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме этого его показания согласуются с показаниями самого осужденного о том, что он добровольно передал ему сотовый телефон для продажи, и после его передачи ФИО2, взял все деньги в размере 1000 руб.; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 /л.д.26/ о том, что осужденный сообщил ему о том, что он продал похищенный сотовый телефон за 1000 руб., поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований не имеется. Доводы осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору, не имеется. Доводы осужденного о том, что на вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги в размере 1000 руб. были потрачены в том числе и на других лиц, не могут влиять на квалификацию содеянного, так как состав преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ считается оконченным с момента получения похищенного имущества, сбыт - с момента его отчуждения. При назначении Лобанову А.М. наказания мировым судьей был правильно учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящийся к категории небольшой тяжести. Личности осужденного: ранее судимого, привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося как склонного к употреблению спиртных напитков, агрессивного в состоянии опьянения. К отягчающим обстоятельствам правильно отнесен рецидив преступлений; к обстоятельствам, смягчающие наказание, отнесено частичное признание вины. Наказание Лобанову А.М. назначено в пределах санкций ст.69 ч.5 УК РФ, при этом оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного жалоба осужденного не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лобанова А.М.. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Казанцев Н.В.