именем Российской Федерации с. Большая Соснова 14 апреля 2011 года Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., осужденного Пачева А.В., защитника -адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пачева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 24 марта 2011 года, которым: ПАЧЕВ <данные изъяты>, несудимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 24 марта 2011 года, Пачев А.В. признан виновным в том, что 12 января 2011 года, около 16 часов, в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находится в беззащитном состоянии, имеет инвалидность 2 группы, вследствие частичного паралича, умышленно, с целью причинения физической боли, из личных неприязненных отношений, нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками по животу. В результате чего, ФИО1 были причинены физические страдания и телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы и живота, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Действия Пачева А.В. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Пачев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание в виде штрафа, так как у него имеется работа, которая не позволит ему своевременно отбывать наказание в виде обязательных работ. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Мурай А.В. в своем возражении просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, так как при назначении наказания мировым судьей были учтены: обстоятельства, смягчающие наказание - совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей; отягчающие наказание - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беззащитном состоянии; личность Пачева А.В.- несудимого, характеризующегося как уравновешенного, общительного, но употребляющего спиртные напитки и в пьяном виде не контролирующего своих действий. В судебном заседании осужденный Пачев А.В. и его защитник - адвокат Тупоногов Б.Н. на доводах жалобы настаивали, просили суд назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Пачев А.В. пояснил, что он неофициально работает на пилораме у индивидуального предпринимателя в с.Б.Соснова, а проживает в <адрес>, поэтому отбывать наказание в виде обязательных работ по месту проживания не сможет. Средняя ежемесячная заработная плата составляет около 9000 -10000 руб.. Кроме этого, от личного подсобного хозяйства имеет годовой доход около 30 000 руб.. Государственный обвинитель в суде жалобу не поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в своем отзыве. Просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее в суд не поступило, что в соответствии со ст. 364 ч.2 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Уголовное дело, по ходатайству подсудимого, мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Пачева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как умышленное нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция статьи 116 ч.1 УК РФ, по которой осужденный был признан виновным, предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев. При назначении наказания, мировым судьей были правильно учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести; его личность, как ранее не судимого /л.д.64/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.63/; характеризующегося по месту проживания как уравновешенного, но употребляющего спиртные напитки, в пьяном состоянии не контролирующий свои действия /л.д.61/; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание своей вины и принесение потерпевшей извинений, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако, при назначении наказания мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п.«з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беззащитном состоянии. Данное обстоятельство полностью отражено в описательной части приговора при квалификации действий Пачева А.В., поэтому суд считает исходя из смысла части 2 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица находящегося в беззащитном состоянии, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому подлежит исключению. С учетом изложенного суд считает, назначенное мировым судьей наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому подлежит смягчению с назначением более мягкого вида наказания. На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Пачева <данные изъяты> изменить. Пачеву <данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Казанцев Н.В.