Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова Дата обезличена года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ... Халезина С.В.,

подсудимого Корнева Ю.М.,

защитника - адвоката Мымрина Н.А., предъявившего й удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Смирновой Л.М.,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении

КОРНЕВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... ... ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Дата обезличена года, в дневное время в период с 12 до 18 час., Корнев Ю.М. и ФИО2 с целью добычи диких зверей находились на охоте в охотничьих угодьях - участке местности, расположенном в лесном массиве около 10 км от с.Б.... Пермского края, с огнестрельным оружием.

ФИО2, являясь участником охоты, загонял в сторону стрелков находящихся на номерах, диких зверей.

В это время Корнев Ю.М., являющийся стрелком на номере, зарядил охотничьими патронами калибра 7,62х53 с полуоболочечными пулями экспансивного действия, имеющегося у него с собой охотничье, самозарядное, нарезное, огнестрельное оружие, карабин «Тигр», заводской Номер обезличен калибра 7,62 мм, и ожидал появления зверя, заняв при этом удобную позицию с целью производства выстрела.

Во время загона диких зверей, ФИО2 среди деревьев стал приближаться к Корневу Ю.М. Услышав шум и шорох издаваемых движением ФИО2, Корнев Ю.М. ошибочно полагая, что к нему приближается зверь, в нарушении п. 13 ч.2 Типовых Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от Дата обезличена года, запрещающих стрелять на шум и шорох, по неясно видимой цели, в сумерках, при других условиях плохой видимости, не убедившись в том, что в направлении выстрела нет других охотников, в условиях недостаточной, плохой видимости, вследствие личной невнимательности и небрежности, из имеющегося у него карабина «Тигр», заводской Номер обезличен, калибра 7,62, с расстояния около 70 метров, произвел один выстрел в сторону ФИО2 полагая при этом, что стреляет в дикого зверя.

Перед производством выстрела, вследствие личной невнимательности и небрежности, Корнев Ю.М. не убедился в том, что к нему приближается человек, а не дикий зверь, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с его стороны он должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, а именно неосторожного причинения смертельного ранения посторонним лицам вследствие произведенного им выстрела.

Произведенным выстрелом из карабина, Корнев Ю.М. неосторожно причинил ФИО2 огнестрельное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, бедренного нерва, осложнившегося развитием массивной кровопотери, с локализацией входной раны на передней поверхности бедра, выходной раны - в правой ягодичной области, в результате чего через непродолжительное время исчисляемого минутами, наступила смерть ФИО2

Согласно заключения эксперта, смерть ФИО2 наступила от огнестрельного, одиночного, пулевого, сквозного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, бедренного нерва, осложнившегося развитием массивной кровопотери, с локализацией входной раны на передней поверхности бедра, выходной раны - в правой ягодичной области. Ранение, полученное пострадавшим, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Корневым Ю.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Мымриным Н.А..

С предъявленным обвинением и гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст.109 ч.1 УК РФ и считает, что Корнев Ю.М. совершил причинение смерти по неосторожности.

Суд не может согласится с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного ему преступлением вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с указанной нормой права, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Подсудимый Корнев Ю.М. ранее не судим, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Из пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый причиненный ему и его жене вред загладил в полном объеме, путем компенсации в денежном выражении и извинениями.

Однако, как установлено в судебном заседании подсудимый преступление совершил с грубым нарушением правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия, согласно которых запрещается стрелять на шум и шорох, по неясно видимой цели, в сумерках и при других условиях плохой видимости.

Данное обстоятельство суд считает существенным, так как значительно повышает степень общественной опасности во время проведения охоты на диких животных, поэтому ходатайство потерпевшего не может быть удовлетворено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме. Личности подсудимого: ранее несудимого л.д.148-151/, положительно характеризующегося по месту жительства и работы л.д.152, 153/.

Обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание первоначальной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ему за причиненный моральный вред два миллиона рублей, в связи с гибелью его сына л.д.143/. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 снизил иск до одного миллиона рублей. Кроме этого, отказался от взыскания иска в полном объеме пояснив, что подсудимый выплатил ему один миллион рублей добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 44 ч.5 УПК РФ о том, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, ему судом разъяснены понятны.

С учетом изложенного производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 1 и 3 УПК РФ, подлежат уничтожению, как невостребованные, а карабин «ТИГР», является орудием преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КОРНЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца, с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы ... и не изменять своего места жительства и работы; в период с 20 час. до 06 час. находится дома, по месту проживания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ОДИН раз в месяц, в день установленный инспекцией.

Меру пресечения Корневу Ю.М., в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент оболочки пули, комбинезон ФИО2, макропрепараты кожных покровов с огнестрельными ранениями, карабин «ТИГР заводской Номер обезличен, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании в возмещение морального вреда два миллиона рублей прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Казанцев Н.В.