Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова Дата обезличена года

Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г.,

подсудимого Кошелева С.Ю.,

защитника - адвоката Чиркиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении

КОШЕЛЕВА ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата обезличена года, около 24 час., в с. ... района Пермского края, Кошелев С.Ю., находясь в ограде дома Номер обезличен по ..., решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в овощной яме, принадлежащей ФИО6.С этой целью, из корыстных побуждений, в бане хозяйства ФИО6, расположенной в ограде ее дома по ... с.Б.Соснова, нашел металлический гвоздодер, при помощи которого выломал доски ограждающие овощную яму, расположенной в ограде дома ФИО6. После этого, умышленно, осознавая преступность своих действий, через образовавшийся проем незаконно проник в овощную яму. Находясь в овощной яме, Кошелев С.Ю. тайно взял одну трехлитровую стеклянную банку с квашеной капустой, стоимостью 150 руб. и две трехлитровые стеклянные банки варенья «Смородиновое», стоимостью 150 руб. за одну банку, на сумму 300 руб., принадлежащие ФИО6, которые вынес из овощной ямы и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кошелев С.Ю. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Кошелевым С.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Чиркиной Г.В..

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и считает, что Кошелев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как овощная яма, из которой совершена кража, специально предназначена для хранения имущественных ценностей, и обособлена от жилой постройки.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб потерпевшей частично возмещен л.д.10/.. Личности подсудимого: не судимого л.д.20-27/, по месту проживания характеризуется как, вспыльчивый, эмоциональный, жалоб на него в администрацию поселения не поступало л.д.28/, однако, четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка л.д.32/.

Обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1029 руб. 42 коп. за три дня участия в деле.

Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КОШЕЛЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 /сто восемьдесят/ часов.

Меру пресечения Кошелеву С.Ю. в виде, подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - гвоздодер, при вступлении приговора в законную силу возвратить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Казанцев Н.В.

Копия верна, судья: Казанцев Н.В.