именем Российской Федерации с. Большая Соснова 13 августа 2010 года Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., подсудимого Елесина И.Н., защитника - адвоката Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., а так же потерпевших ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении ЕЛЕСИНА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в темное время суток, Елесин И.Н. управляя автомобилем «KIA-RIO» № регион, с включенным ближним светом фар, двигался на 27 километре автодороги «Большая Соснова-Частые» по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 60-70 км/час, при этом данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». В это время по правому краю проезжей части автодороги в направлении <адрес> шел пешеход ФИО1. Во время управления автомобилем «KIA-RIO», водитель Елесин И.Н. нарушил при этом п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке». Водитель Елесин И.Н., продолжая движение на своем автомобиле «KIA-RIO» № регион, и видя идущего по правому краю проезжей части автодороги впереди своего автомобиля пешехода ФИО1, нарушая при этом вышеуказанные п.п. 1,3,10.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, по неосторожности допустил наезд на идущего пешехода ФИО1. В результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатых переломов костей носа, скуловых костей, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки, компрессионно-дислокационного синдрома, смещение вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, отека мозга, закрытой травмы груди- перелома тела второго грудного позвонка с полным анатомическим разрывом спинного мозга и его оболочек, кровоизлияния в мягкие ткани груди; полного анатомического отрыва левой голени; множественных ссадин правой верхней и левой нижней конечностей, повлекших развитие острой, массивной кровопотери от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Елесиным И.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Чиркиной Г.В.. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ и считает, что Елесин И.Н., управляющий автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « совершил нарушение эксплуатации транспортных средств», так как из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела данный квалифицирующий признак не подтверждается. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести. Личности подсудимого: ранее не судимого /л.д.129-130, 131/; привлекающегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения /л.д.127/; имеющего на иждивении малолетнего ребенка /л.д.123/; по месту работы характеризуется как добросовестный, и ответственный к трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не допускал /л.д.122/; по месту жительства характеризуется как вежливый и тактичный, жалоб на него от населения не поступало /л.д.124, 125/; частично, в добровольном порядке возместил потерпевшим причиненный им преступлением вред /л.д.132-135 и приобщенной к делу распиской/. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающее наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. На основании изложенного, а также обстоятельств, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанное с его изоляцией от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания. При производстве предварительного расследования адвокату Тупоногову Б.Н. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1029 руб.42 коп., за осуществление защиты обвиняемого в течении двух дней. Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому Елесин И.Н. подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет данных процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: ЕЛЕСИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на Елесина И.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Елесину И.Н., в виде -подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства - фрагменты правого бокового зеркала от автомобиля, при вступлении приговора в законную силу, возвратить владельцу Елесину И.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. СПРАВКА Кассационным определением Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 года данный приговор изменен, наказание по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.