именем Российской Федерации с. Большая Соснова 27 сентября 2010 года Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В., подсудимых: Мартышкина В.А. и Гуляева В.М., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении: МАРТЫШКИНА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ; ГУЛЯЕВА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Мартышкин В.А. и Гуляев В.М. договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО6. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, действуя по предварительному сговору зашли в ограду дома ФИО6, расположенного по адресу: переулок Ленинский <адрес>. Находясь в ограде, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений сняли навесной замок на входных дверях дома и незаконно и тайно проникли в жилое помещение. Находясь в жилом помещении дома ФИО6, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, взяли бензомоторную пилу марки «Дружба», стоимостью 1500 руб., принадлежащая ФИО6 и различные металлические части. Бензомоторную пилу и металлические части сложили в полиэтиленовые мешки и вынесли из жилого помещения дома ФИО6, тем самым совершив кражу. Похищенной бензомоторной пилой марки «Дружба» распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями причинили ФИО6 материальный ущерб в сумме 1500 руб.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Мартышкиным В.А. и Гуляевым В.М. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н.. С предъявленным обвинением подсудимые согласились в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к выводу, что они заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимых по ст.158 ч.3 п.« а» УК РФ и считает, что Мартышкин В.А. и Гуляев В.М. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, однако тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Личности подсудимых, не судимых /л.д. 89-90, 99-102, 103,104, 105/; привлекающихся к административной ответственности /л.д.86, 87/; по месту жительства характеризуются как склонные к употреблению спиртных напитков, в трезвом состоянии ведут себя спокойно, уравновешенно, агрессии не проявляют. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К обстоятельствам, смягчающее наказание, суд считает отнести полное признание подсудимыми своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На основании изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает исправление подсудимых возможно в условиях не связанное с изоляцией их от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает не назначать им дополнительные виды наказания. При производстве предварительного расследования защитникам, осуществляющим защиту обвиняемых по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3431 руб. 40 коп.. Учитывая, что судебное заседание проведено в особом порядке, поэтому подсудимые подлежат освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать МАРТЫШКИНА <данные изъяты> и ГУЛЯЕВА <данные изъяты> виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного п.«а» части 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 2 (ДВА) года. На период испытательного срока возложить на Мартышкина В.А. и Гуляева В.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Мартышкину В.А. в виде -заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу; освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. Меру пресечения Гуляеву В.М. в виде- подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.