Дело № 1-24-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 02 июня 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г. подсудимого Пишпаева Кайрата Александровича защитника Тупоногова Б.Н. при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пишпаева <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В феврале 2011 года, точная дата не установлена, Пишпаев К.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, пришел к дощатому пристрою квартиры ФИО1, расположенному по <адрес>, где Пишпаев К.А., открыв запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в дощатый пристрой хозяйства ФИО1, откуда тайно похитил телескопическую удочку стоимостью 850 рублей с безинерционной катушкой стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное из дощатого пристроя вынес и унес в квартиру ФИО5 В результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. В предъявленном обвинении Пишпаев К.А. виновным себя не признал, в суде пояснил, что удочку с катушкой ему отдал сам потерпевший ФИО1 Однако, виновность Пишпаева К.А. доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела: протоколом принятия устного заявления ( л.д. 3-4), согласно которому ФИО1 заявил о совершенной у него краже телескопической удочки и катушки к ней; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-24); протоколом изъятия ( л.д.25-27), согласно которому телескопическая удочка с катушкой 23 февраля 2011 года были изъяты у ФИО6 ; справкой ( л.д.33) о стоимости удочки и безинерционной катушки; протоколом очной ставки ( л.д. 88-95), согласно которому ФИО1 пояснил о хищении у него телескопической удочки с безинерционной катушкой, на снегу ограды его дома он увидел следы обуви, рисунок был такой же, как у кроссовок Пишпаева К.А., позднее его удочку нашли в каком-то доме, куда ее принес Пишпаев К.А., о чем ему сообщил ФИО6; протоколом осмотра предметов ( л.д. 97-98); распиской ФИО1 (л.д. 101) в получении похищенной у него удочки с безинерционной катушкой; информацией о стоимости телескопической удочки и катушек к ней ( л.д. 102-103). Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии ( л.д. 40-41) пояснял, что в феврале 2011 года из дощатого пристроя его квартиры, который он закрыл изнутри на запорное устройство, была похищена телескопическая удочка, на которой была установлена безинерционная катушка; запорное устройство на дверях, которые он закрыл накануне вечером, было открыто. Ущерб от кражи оценил в 1500 рублей. В краже подозревает Пишпаева К.А., который знал а наличии у него удочки, а на снегу в ограде своей квартиры он обнаружил следы обуви, похожие на отпечатки следов от кроссовок, которые носил Пишпаев К.А. Ранее Пишпаев К.А., будучи у него дома, увидев у него удочку, интересовался, увлекается ли он, ФИО1, рыбалкой, на что он ему ответил, что ходит на рыбалку летом. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что как-то вечером в феврале 2011 года он возвращаясь домой, увидел, как из его квартиры, где он проживает вместе с матерью, вышел Пишпаев К.А. Когда он зашел в квартиру, то его мать спала. На другой день он в диване обнаружил удочку. Позже ФИО6 ему сказал, что Пишпаев К.А. украл у ФИО1 телескопическую удочку. Он отдал эту удочку ФИО6 Удочку, которую он обнаружил у себя в квартире, оказалась удочкой ФИО1 Свидетель ФИО6 на предварительном следствии ( л.д. 86-87) пояснял, что в конце февраля 2011 года он был в гостях у ФИО1, который ему рассказал, что у него была похищена телескопическая удочка с безинерционной катушкой., которая хранилась у него в деревянном пристрое его дома. ФИО1 говорил, что в ограду его дома прошли по снегу, и что накануне у него в гостях был Пишпаев К.А. В тот же день о хищении удочки у ФИО1 он рассказал ФИО2 Позднее ФИО2 передал ему телескопическую удочку, пояснив, что нашел ее у себя дома в диване. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что от ее сына ФИО2 ей стало известно, что в их квартире сын нашел удочку, и что удочку эту в их дом принес Пишпаев К.А. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 23 февраля 2011 года он был на охране общественного порядка в с. Черновское. К нему подошел ФИО6 и сказал, что его несколько дней ищет ФИО1 по поводу кражи у него удочки. Он пошел к ФИО1, который ему пояснил, что за несколько дней до 23 февраля 2011 года у него была украдена удочка с безинерционной катушкой. Накануне кражи у него был Пишпаев К.А., с которым они выпивали, и что удочку Пишпаеву К.А. он не разрешал продавать. Также ФИО1 ему пояснил, что вечером он закрыл двери на запорные устройства, и лег спать. Проснулся от шума, на который вышел в сени дома, где услышал, что кто-то убегает. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит установленной виновность Пишпаева К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В суде установлено, что кража у ФИО1 была совершена их пристроя к дому, то есть не из обособленного помещения, которое согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, не может быть отнесено к хранилищу. В связи с чем суд исключает из обвинения Пишпаева К.А. квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище. Суд не может согласиться с мнением защиты в том, что предъявленное Пишпаеву К.А. обвинение, является неконкретным. Предмет хищения четко обозначен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в которых предметом хищения указана телескопическая удочка с безинерционной катушкой. Обстоятельство того, что в постановлении и в обвинительном заключении не указаны марка, модель этих предметов, положения не меняет, поскольку предметы хищения в этих документах названы и предметы эти понятны. Представленные суду доказательства опровергают утверждение в суде стороны защиты об отсутствии события преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для оговора Пишпаева К.А. как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей в суде не установлено. Пишпаев К.А. и потерпевший ФИО1 в нормальных отношениях и неприязни между ними нет, о чем Пишпаев К.А. заявлял в суде и на предварительном следствии; об отсутствии непрязни к Пишпаеву К.А. заявлял и потерпевший на предварительном следствии в ходе очной ставки ( л.д. 88-95). Сторона защиты, заявляя в суде о том, что удочка и безинерционная катушка не могут стоить соответственно 850 рублей и 650 рублей, не называет свою стоимость, и не представляет суду каких-либо доказательств, опровергающих стоимость хищения, обозначенную в обвинении. К тому же, согласно имеющейся в деле информации ( л.д. 102-103) стоимость телескопичекой удочки и и безинерционых катушек в настоящее время колеблется соответственно от 949 рублей до 3799 рублей, и от 1930 рублей до 2100 рублей. Сторона защиты, заявляя в суде о малозначительности деяния, указывает на то, что предметы хищения приобретены потерпевшим несколько лет назад, и имеют повреждения, в силу чего их стоимость незначительна. Обстоятельства, характер и способ совершенного Пишпаевым К.А. деяниия, не могут свидетельствовать о его малозначительности. Похищенные предметы, значимы для потерпевшего, который увлекается рыбалкой, что следует из его показания, и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые также в суде пояснили и том, что удочка и катушка ней находятся в исправном состоянии. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений; обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Данное преступление Пишпаев К.А. совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 24 ноября 2009 года. В течение пяти месяцев после условно досрочного освобождения Пишпаев К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка ( л.д. 75-78), нарушал условия условно-досрочного освобождения ( л.д. 73, 74), и совершил преступление. Что свидетельствует о том, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Пишпаев К.А. на путь исправления не встал. В связи с чем, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Пишпавеу К.А. не имеется. С учетом степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд назначает ему наказание в условиях изоляции от общества. Согласно п. «Б» ст. 70 УК РФ. Постановлением следователя ( л.д. 128) за осуществление защиты Пишпаева К.А. адвокатом Тупоноговым Б.Н. в ходе предварительного следствия, из федерального бюджета выплачено Пермской краевой коллегии адвокатов 1372 рубля 56 копеек, которая, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с Пишпаева К.А. в доход Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, сауд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пишпаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу п. «Б» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 24 ноября 2009 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить Пишпаеву <данные изъяты> наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Пишпаеву К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Наказание исчислять со 02 июня 2011 года. Взыскать с Пишпаева <данные изъяты> в доход Федерального бюджета 1372 рубля 56 копеек за осуществление его защиты адвокатом Тупоноговым Б.Н. в ходе предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский раойнный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья