Дело № 1-47/2011г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большая Соснова 02 сентября 2011 года. Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., подсудимого Антипина С.А., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНТИПИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, установил: Антипин С.А., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. 25 июня 2011 года, в дневное время, Антипин С.А., умышленно, из корыстных побуждений, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корякову А.П.. Увидев в ограде дома мотоцикл марки УРАЛ -ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный номер №, решил совершить неправомерное завладение данным мотоциклом, принадлежащий ФИО2. С этой целью, без цели хищения, умышленно и тайно, осознавая незаконность своих действий, сорвал замок зажигания мотоцикла и замкнув провода зажигания завел его двигатель. Затем умышленно, осознавая незаконность своих действий, открыл въездные ворота дома хозяйства ФИО2, сел на мотоцикл и привел его в движение, тем самым совершил его угон. На угнанном таким образом мотоцикле Антипин С.А. уехал от дома <адрес> Угнанный Антипиным С.А. мотоцикл УРАЛ ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный номер № оценен потерпевшим ФИО2 в 10 000 руб.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Антипиным С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н.. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ и считает, что Антипин С.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, мотоцикл возвращен потерпевшему. Личность подсудимого: судимого / л.д. 27-40, 43-52/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.23, 24/, однако трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.25/; по месту прежней работы характеризовался положительно /л.д.26/. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным Учитывая, что условное осуждение по приговору суда от 23 марта 2011 года отменено для исполнения назначенного наказания реально /л.д.55/, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При производстве дознания адвокату Тупоногову Б.Н. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 686 руб. 28 коп. за осуществление защиты обвиняемого по назначению дознавателя в течении трех дней. Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать АНТИПИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 23 марта 2011 года, и окончательно Антипину <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении Антипину <данные изъяты> изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 02 сентября 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Казанцев Н.В.