именем Российской Федерации с. Большая Соснова 04 апреля 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., подсудимого Пирожкова В.М., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении: ПИРОЖКОВА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: 20 февраля 2012 года, в ночное время, в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, Пирожков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно, через незапертые двери незаконно проник в квартиру Курашова С.Е., расположенную по <адрес>. Находясь в квартире, прошел в большую комнату, где из серванта с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно взял сотовый телефон «Самсунг Х540», стоимостью 500 руб., принадлежащего ФИО1 и положил его в карман своей куртки. Затем, Пирожков В.М., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в маленькую комнату, где со стола тайно взял сотовый телефон «Самсунг С3010», стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО1 и положил его в карман своей куртки. После этого стал отсоединять электрические провода от ноутбука «Азус», с целью его похитить. В это время ФИО1 проснулся и застиг Пирожкова В.М.при совершении хищения ноутбука. С целью пресечь преступные действия Пирожкова В.М., ФИО1. схватил его за руку. Пирожков В.М. осознавая, что застигнут при совершении преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука, резким движением вырвался от ФИО1 и схватив ноутбук «Азус», стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО1 побежал из квартиры. ФИО1 стал преследовать его, и догнав в сенях дома, с целью пресечь его преступные действия, направленные на хищения ноутбука, схватил его за одежду, от чего Пирожков В.М. упал и выронил ноутбук. Затем Пирожков В.М., не желая быть изобличенным, выбежал из сеней во двор дома. Пробегая по двору дома ФИО1, Пирожков В.М. выронил похищенный сотовый телефон «Самсунг Х540. После этого, из квартиры выбежал ФИО2. и попросил Пирожкова В.М. подойти к нему, но Пирожков В.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, стал убегать. ФИО2 стал его преследовать, и догнав схватил за его одежду и остановил. После этого подошел ФИО1 и они привели Пирожкова В.М. в свою квартиру, где обнаружили в кармане его куртки сотовый телефон «Самсунг С3010», принадлежащий ФИО1 Преступные действия Пирожкова В.М. были направлены на открытое хищение двух сотовых телефонов и ноутбука, на общую сумму 17500 рублей, принадлежащих ФИО1 с незаконным проникновением в квартиру ФИО1 но преступные действия им не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. Пирожков В.М. не смог довести свои преступные действия до конца, в связи с тем, что его действия были пресечены ФИО1 и ФИО2 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Пирожковым В.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н.. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и считает, что Пирожков В.М. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, однако тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему /л.д.32/. Личность подсудимого: ранее не судимого /л.д.47/; удовлетворительно характеризующегося по месту жительства: злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный и уравновешенный /л.д.44/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.46/. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, явка с повинной. С учетом изложенного суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1029,42 руб., за три дня следственных действий. Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ПИРОЖКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. На период испытательного срока возложить на Пирожкова В.М. следующие обязанности: трудоустроится и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Пирожкову В.М. в виде -подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Казанцев Н.В.