Дело № 1-25-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 17 мая 2012 года Бльшесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г. обвиняемого Бурдина <данные изъяты> защитника Багияна Ю.В. потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ФИО7 - Зубко Е.А. ; ФИО4 и его законного представителя ФИО10 при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурдина <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночное время 28 июля 2011 года Бурдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер Т 164 ТО 59 с включенным дальним светом фар, двигался на 3 километре находящегося в ремонте участка автодороги «Большая Соснова - Частые» на территории Большесосновского района Пермского края в направлении г. Пермь, со скоростью не менее 100 км./ч ас., в зоне действия дорожных знаков 3.24. Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40 км./час., и 1.25 «дорожные работы». Во время управления автомобилем ВАЗ-21099 водитель Бурдин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при этом ни водительского удостоверения на право управления данным автомобилем, ни временного разрешения, нарушив тем самым пункты 2.1. и 2.1.1.,2.7. Правил дорожного движения, согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненным или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В салоне автомобиля кроме водителя Бурдина В.В., на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился ФИО2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым водитель Бурдин В.В. нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». Водитель Бурдин В.В., в нарушение: пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км./час». Нарушив пункты 1.3., 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.7., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения, пункт 3.24. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, Бурдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер № в ночное время 28 июля 2011 года на 3 километре автодороги «Большая Соснова- Частые» на территории Большесосновского района Пермского края по неосторожности допустил наезд на коров, принадлежащих ООО «Русь», которых на лошадях верхом перегоняли ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Бурдина В.В., одну корову от удара автомобиля отбросило в сторону и она ударилась в лошадь, на которой верхом сидел несовершеннолетний ФИО5, который от удара коровы об лошадь упал и ударился головой об землю, получив при этом телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутричерепную гематому, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Бурдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, допустив по неосторожности наезд не менее чем на 6 коров, съехал с проезжей части автодороги в правый кювет. В результате наезда передней частью автомобиля ВАЗ-21099 госномер № на коров, пассажир этого автомобиля ФИО1 получила смертельную травму, и скончалась на месте происшествия. В предъявленном обвинении Бурдин В.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся. В суде Бурдин В.В. пояснил, что он, совместно с ФИО2, ФИО1 распивали спиртные напитки на пруду, он выпил грамм 100 водки, после чего они на его автомобиле ВАЗ -21099 поехали в кафе «Казачья Застава», машиной управлял он, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО2. на заднем пассажирском сидении. Двигался он со скоростью примерно 100 км./час., видимость на дороге была плохая- метра 3-4, шел дождь; знаков ограничивающих скорость, он не видел, в такую погоду невозможно было их увидеть. Коров он не видел, в последний момент увидел темное пятно, и начал тормозить, что произошло дальше, не помнит. Виновность Бурдина В.В. в содеянном, по мимо его признания, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.3), протоколами: осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-20), согласно которому на участке автодороги «Большая Соснова-Частые» справа по направлению к г.Перми в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 госномер №, у которого полностью деформированы кузов и передняя часть; на пассажирском сидении данного автомобиля находится труп ФИО1 На правой стороне обочины обнаружены два трупа животных (коров), два трупа коров в кювете справой стороны. С левой стороны от проезжей части автодороги обнаружен труп одной коровы, на обочине слева обнаружен один труп коровы; дислокацией дорожных знаков автодороги «Большая Соснова-Частые» (т.1 л.д.21-26), осмотра места происшествия (т.2 л.д.19-21), согласно которому была осмотрена лошадь (кобыла), у которой были обнаружены шрам выше правого века и на груди у передней ноги шрам длинной 10 см.; справкой ООО «Русь» (т.2 л.д.23) об имеющихся у лошади по кличке «Василиска» повреждениях в области груди справа, ссадин над верхним правым веком и в области левого коленного сустава; заключением о причинах травмирования лошади по кличке «Василиска» (т.2 л.д.25), согласно которым имевшиеся у лошади повреждения характерны при падении животного от испуга, либо при групповой панике животных; справками Большесосновского ММУ «Больница» (т.1 л.д. 30,32, 122) о телесных повреждениях ФИО2, Бурдина В.В., ФИО5; заключениями эксперта, согласно которым: смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с множественными ушибленными и рвано-ушибленными ранами, ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизляниями в желудочки головного мозга. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от ударных воздействий (взаимодействий) с поверхностью тупых твердых предметов, возможно частями салона автомобиля (т.1 л.д. 50-55); у ФИО5 имелись ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутричерепная гематома, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, а также при соударении об твердую поверхность проезжей части автодороги ( т.1 л.д.124-126); постановлением мирового судьи от 16 февраля 2011 года (т.1 л.д.96-98), согласно которому Бурдин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; данными медицинских исследований (т.1 л.д. 99-102), согласно которым 28 июля 2011 года у Бурдина В.В. при поступлении в Большесосновское ММУ «Больница» были выявлены алкогольное опьянение, сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника с контузией спинного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины, ушибленная рана; договором субподряда, справкой ОГИБДД (т.1 л.д.158-159, 162-164), согласно которым с июня по август 2011 года на участке автодороги «Большая Соснова- Частые» с 1 км.+ 700 метров осуществлялся ремонт и были выставлены знаки об ограничении скорости движения до 40 км./час. и о производстве ремонтных работ. Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что 28 июля 2011 года он поехал на работу, и по пути на автодороге «Большая Соснова -Частые» он увидел место дорожно-транспортного происшествия, по краю обочину дороги он увидел несколько мертвых коров; справа в кювете лежал перевернутый автомобиль «Приора» белого цвета, а в нескольких метрах от него находился автомобиль ВАЗ-21099, в котором он увидел свою погибшую дочь Наталью. Позже он узнал, что автомашина ВАЗ-21099 принадлежит Бурдину В.В., а автомашина белого цвета «Приора». В тот день было сыро, и следов торможения он не видел. С правой стороны по ходу движения в сторону кафе «Казачья Застава» он видел знак об ограничении скорости движения до 40 км/час. Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что то гибели своей дочери Натальи она узнала от мужа ФИО7, вместе с которым она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела за обочиной в кювете два легковых автомобиля, один из которых был перевернут, возле второго автомобиля она увидела свою дочь, которая была мертва. Эти две автомашины находились далеко друг от друга. Потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что от родителей она узнала о гибели своей родной сестры Натальи. Родители ей рассказали, что за рулем автомашины, в которой на переднем пассажирском сидении находилась ее сестра, был Бурдин В.В., который ехал с большой скоростью и врезался в стада коров. Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что летом 2011 года он работал пастухом в ООО «Русь», и в 21 час 27 июля 2011 года они вместе со ФИО3 погнали стадо коров на пастбище, они со ФИО3 были на лошадях, у него была лошадь «Василиска». Где-то часа в 4 они погнали коров с пастбища, и когда они со стадом коров переходили автодорогу в месте, где был знак о том, что здесь осуществляется перегон скота, он, выйдя почти с половиной стада на середину автодороги, увидел свет фар автомашин, двигавшихся в сторону кафе «Казачья Застава», а с противоположной стороны на дороге остановилась автомашина «Газель», пропуская коров, он и продолжил перегонять стадо коров, но в это время почувствовал удар с правой стороны, очнулся уже в больнице. Он долго лечился в больнице, его лечение еще не закончено. У лошади, на которой он пас коров, вся правая сторона повреждена, и ее голова в настоящее время повернута в левую сторону. Когда они начали перегон коров через дорогу, то пошел сильный дождь. Законный представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО10 в суде пояснила, что о случившемся с сыном она узнала от работников ООО «Русь», ей рассказали, что двигавшаяся на большой скорости автомашина, за рулем которой был Бурдин В.В., сшибла коров, одна из которых от удара отлетела и ударилась в лошадь, на которой был ее сын, который от этого удара с лошади упал и сильно ударился головой. Когда сына нашли, он лежал за коровой, у которой был разорван живот. Сын долгое время был без сознания, ему была сделана операция, и еще предстоит три операции. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в июле-августе 2011 года они осуществляли ремонт автодороги «Большая Соснова- Частые» с 1 по 5 км.700 м., на данном участке были выставлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ, об ограничении скорости движения до 40 км./час. На данном участке дороги имеется специальное место для перегона скота, и установлен соответствующий дорожный знак. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ночью 28 июля 2011 года он на своем автомобиле «Приора» белого цвета двигался по автодороге «Большая Соснова - Частые» в сторону кафе «Казачья Застава», был дождь, и видимость была плохая; двигался он со скоростью около 90-100 км./час. Перед ним шла автомашина ВАЗ-21099 под управлением Бурдина В.В., который его обогнал, скорость его движения была примерно такой же, как и у него. Но расстояние между ними по ходу движения постепенно увеличивалось. В какой-то момент он увидел, что впереди идущий автомобиль ВАЗ- 21099 стал тормозить, и в это время он увидел корову, которая летела прямо на его автомобиль, и после этого он не помнит ничего; очнулся в автомашине, и понял, что автомашина стоит кверху колесами. Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она вместе с ФИО11 ехала в его автомашине «Приора» белого цвета в сторону кафе «Казачья Застава», когда их обогнал автомобиль ВАЗ-21099, который двигался со скоростью больше, чем была скорость движения их автомобиля, они же двигались со скоростью примерно 100 км./час., она хорошо ориентируется в скорости движения автомобилей. В это время шел дождь, и видимость на дороге была плохая. Обогнавшая их автомашина, очень быстро от них удалялась. Она увидела на дороге очертания коров, и как в этих коров врезалась впереди идущая автомашина, сигналов торможения которой она не видела. От удара об эту автомашину одну из коров отбросило, и корова эта летела прямо в их автомашину; увидела она еще и летящие в их сторону части осколков от автомашины. Больше она не помнит ничего, очнулась она уже в другой автомашине. Свидетель ФИО13 в суде пояснил о производстве в летний период времени 2011 года ремонтных работ на автодороге «Большая Соснова-Частые» с 1 по 5 км.700 м,, в связи с чем на этом участке автодороги были выставлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ, и об ограничении скорости движения до 40 км./час. На этом участке автодороги в течение нескольких лет осуществляется перегон скота, и место это обозначено соответствующими знаками. От ФИО3 ему известно, что когда они перегоняли через дорогу коров, автомашина на огромной скорости врезалась в стадо коров. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что когда они с ФИО4 перегоняли коров через дорогу, где был установлен знак «прогон скота», то со стороны с. Большая Соснова он увидел свет фар двух автомашин, которые двигались на большой скорости, расстояние между этими автомашинами было около 100 метров. Он перешел уже на другую сторону дороги, и в это время он услышал сильный удар. Повернувшись, он увидел, что двигавшийся первым автомобиль ВАЗ наехал на коров, на него сразу полетели внутренности коров. От этого удара лошадь, на которой он был верхом, испугалась и понесла его в сторону пруда. Когда он через некоторое время вернулся на то место, то он нашел ФИО5, который лежал около дороги на обочине, и рядом с ним лежала погибшая корова. Он увидел еще нескольких мертвых коров, всего погибло 6 коров из их стада. Автомобиль «Приора» лежал кверху колесами, дальше от этого автомобиля находился автомобиль ВАЗ-21099. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что вечером 27 июля 2011 года он, Бурдин В.В., ФИО17 <данные изъяты> распивали спиртные напитки на берегу пруда. Ночью 28 июля 2011 года они решили поехать в кафе «Казачья Застава», куда поехали он, ФИО17 Наталья и Бурдин В.В. на автомашине ВАЗ-21099, за рулем был Бурдин В.В., Наталья на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. Он ремнями безопасности не пристегивался. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в салоне автомашины, очнулся в больнице, у него была сломана челюсть. От сотрудников милиции позже узнал, что они на автомашине врезались в стадо коров, и что ФИО17 Наталья погибла. Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ООО «Русь» на протяжении нескольких лет для осуществления выпаса коров, перегоняет их на пастбище через автодорогу, и место для этого специально на дороге обустроено, а также имеется дорожный знак о перегоне скота. От пастуха ФИО3 узнала, что в стадо коров въехал автомобиль и сбил несколько коров. Ночью 28 июля 2011 года она выезжала на место ДТП, где увидела на обочине дороги мертвую корову, у которой была разорвана брюшная полость, и за этой коровой она увидела лежащего ФИО5, он был без сознания. Позже она увидела еще несколько мертвых коров, всего в то время погибло из стада 6 коров. К находящимся на месте ДТП автомашинам, она не подходила. Позже по слухам от жителей села ей стало известно, что в коров въехала автомашина ВАЗ под управлением Бурдина В.В., в автомашине этой находились ФИО2 и ФИО17 Наталья, которая погибла. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что после ДТП она, как ветеринарный врач ООО «Русь» осматривала лошадь по кличке «Василиска», у которой была рваная рана в области груди справа, рана над верхним правым веком, рваная рана в области левого коленного сустава. По характеру имевшихся у лошади повреждений, она поняла и это было видно, что удар лошади был причинен копытом другого животного. Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что от Бурдина В.В. ей известно, что он ехал на их автомашине ВАЗ-21099 в сторону кафе «Казачья Застава», было темно и шел дождь, и он въехал в коров, которых он не видел. До этого он выпил, но немного. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной виновность Бурдина В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии доказательств тому, что удар в лошадь, на которой находился потерпевший ФИО4, произошел не от воздействия автомашины ВАЗ-21099, и что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате воздействия на него другого автомобиля, нежели ВАЗ-21099. В суде установлено, что автомашина ВАЗ-21099 под управлением Бурдина В.В. двигалась впереди автомашины «Приора» белого цвета под управлением ФИО11, и расстояние между этими машинами было метров 100, и именно автомашина ВАЗ -21099 врезалась в стадо коров. От того, что автомашина ВАЗ врезалась в стадо коров, и от этого удара одну из коров отбросило в сторону, и она ударилась в лошадь, на которой находился ФИО4ВУ. Доказательств тому, что в стадо коров врезалась и автомашина «Приора», суду представлено не было. Лошадь, на которой находился потерпевший ФИО4, имела повреждения от удара копытом животного, и ФИО4 был обнаружен рядом с погибшей коровой, о чем в суде пояснили свидетели ФИО15, ФИО14 Согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11 в суде, в стадо коров врезалась автомашина, которая шла первой, то есть ВАЗ-21099, и от этого удара, одну из коров отбросило на автомашину «Приора». Согласно показаний свидетеля ФИО12 машина «Приора» в стадо коров не врезалась. Свидетель ФИО3 в суде также пояснял, что в стадо коров врезалась только одна автомашина, и это он понял позже потому, как оказались расположенными на месте ДТП эти две автомашины: ВАЗ -21099 улетела далеко вперед, а автомашина «Приора» была а кювете практически возле автодороги. Бурдин В.В., будучи в нетрезвом состоянии, двигаясь в условиях плохой видимости, превышая при этом установленные ограничения скоростного режима, допустил наезд на коров, следствием чего явилось причинение смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО4 То есть нарушение Бурдиным В.В. указанных выше пунктов Правил дорожного движения и повлекло наступление указанных выше последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, принесение им извинений перед потерпевшими, готовность возмещения причиненного им вреда. С учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, суд назначает ему наказание в условиях изоляции от общества, и с лишением права управления транспортными средствами. Потерпевшими ФИО7 (т.1 л.д.61-62), ФИО8 (т.1 л.д.69), ФИО9 (т.1 л.д.75), законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО10 (т.1 л.д.141) заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в размере соответственно: 1000000 рублей, 1000000 рублей, 1000000 рублей, 500000 рублей. В суде истцы на заявленных ими исках настаивали, суд просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме, взыскав указанные ими в заявлениях суммы с Бурдина В.В. ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде пояснили, что потеря ими близкого и дорого человека - дочери и родной сестры для них невосполнимая утрата и это их горе с ними будет до конца их дней, они все глубоко переживают случившееся; они до сих пор не могут спать, их мучает бессонница, у них ухудшилось здоровье. ФИО10 в суде пояснила, что тяжкий вред здоровью, причиненный ее сыну в результате ДТП 28 июля 2011 года, причиняет ей глубокие нравственные страдания от того, что сын испытал сильные физические боли, перенес две операции, и ему еще предстоит три операции. Она волнуется за сына, за его здоровье и за его дальнейшую жизнь. В настоящее время у сына постоянно болит голова, его лечение продолжается, и еще не закончилось. Подсудимый Бурдин В.В. в суде заявил, что он готов возмещать потерпевшим моральный вред, но не в таких суммах, о которых просят потерпевшие. Корме того, потерпевший ФИО7 в суде заявил о компенсации ему расходов, связанных с оплатой услуг его представителя Зубко Е.А. в ходе производства предварительного расследования по данному делу, при оформлении искового заявления и представление его интересов в суде, в общей сумме 20000 рублей, против чего подсудимый не возражал. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личинные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости. Заявленные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования, обоснованны, и подлежат удовлетворению, с учетом степени их нравственных страданий: ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерявших свою дочь и сестру, утрата которой для них невосполнима, и от постигшего их горя они не живут, а существуют, с дочерью и сестрой они связывали свои надежды на счастливую жизнь, погибшая ФИО17 Наталья достигла определенных успехов в конкурсах профессионального мастерства, и подавала им большие надежды на ее успешную и счастливую жизнь; ФИО10, сыну которой причинен тяжкий вред здоровью, и последствия от которого еще не известны, а он еще очень молод, и ему приходится испытывать тяжести и неудобства в жизни из-за травмы, он переживает, а от его переживаний и страданий, глубоко страдает и переживает и она сама; а также требований разумности и справедливости. При этом принимает во внимание суд и материальное положение Бурдина В.В., на иждивении которого находится малолетняя дочь. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере по 500000 рублей каждому, и ФИО10 в размере 250000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и квитанции от 14 мая 2012 года потерпевшим ФИО7 оплачено Зубко Е.А. 10000 рублей за представление его интересов в суде по уголовному делу. Согласно договора от 22 августа 2011 года, и квитанций от 22 августа 2011 года, 23 сентября 2011 года протерпевшим ФИО7 оплачено Зубко Е.А. 10000 рублей. Согласно материалам дела Зубко Е.А. представлял интересы потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, начиная с августа 2011 года. И по март 2012 года включительно; а также в суде при рассмотрении уголовного дела. Дело в суде рассматривалось в течение двух дней. Учитывая объем уголовного дела, материалы которого составляют два тома, время занятости в данном деле представителя ФИО7, затраченная потерпевшим сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг своего представителя и будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бурдина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА. Наказание Бурдину В.В. отбывать в колонии-поселении. Наказание исчислять с момента прибытия Бурдина В.В. в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение. В колонию-поселение Бурдин В.В. следует самостоятельно. Меру пресечения Бурдину В.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Взыскать с Бурдина Владимира Владимировича в возмещение морального вреда: 500000 рублей - в пользу ФИО7, 500000 рублей - в пользу ФИО8, 500000 рублей - в пользу ФИО9, 250000 рублей - в пользу ФИО10. Взыскать с Бурдина <данные изъяты> в пользу ФИО7 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья