угон мотоцикла



Дело № 1-56/2010г.

                                                         П Р И Г О В О Р

                                            именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                         11 октября 2010 года.

Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В.,

подсудимого Щипицина С.М.,

защитника - адвоката Чиркиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении:

ЩИПИЦИНА <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 17 часов, в <адрес> Щипицин С.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью узнать, какое имущество находится в гараже ФИО1, через огород подошел к окну гаража, расположенного по <адрес>. Рукой разбил стекло в окне, после чего через это окно незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, увидел мотоцикл марки «<данные изъяты>» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у него возник умысел на совершении угона данного мотоцикла. С этой целью, без цели хищения, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно, подошел к этому мотоциклу и попытался завести его двигатель, но не смог. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, открыл двери гаража и выкатил мотоцикл из гаража, тем самым переместил его с места стоянки. После этого вновь попытался завести двигатель мотоцикла, но не смог, поэтому скрылся с места угона мотоцикла. Мотоцикл оценен потерпевшим ФИО1 в 5000 руб..

Угоном мотоцикла Щипицин С.М. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 руб..

Он же, после совершения угона мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 17 час., в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, подошел к окну веранды квартиры ФИО1, расположенной по <адрес>, умышленно рукой разбил стекло окна веранды. После этого через это окно незаконно проник на веранду. С веранды прошел в сени квартиры, где с пола тайно взял трехлитровую банку с маринованными огурцами и помидорами «Ассорти», стоимостью 200 руб., принадлежащую ФИО1. Похищенную банку с «Ассорти» через окно веранды вынес на улицу и спрятал в боковом прицепе принадлежащего ему мотоцикла. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через окно веранды вернулся в сени квартиры ФИО1, где с пола тайно взял литровую банку с маринованными огурцами, стоимостью 100 руб., принадлежащую ФИО1, положил ее под свою одежду. Однако вынести ее не смог, так как в силу своего опьянения уснул в сенях квартиры ФИО1, который его обнаружил, разбудил и банку с огурцами изъял.

После этого, Щипицин С.М. продолжил распивать спиртные напитки в квартире ФИО2, проживающего по соседству с домом ФИО1, по <адрес>. После распития спиртных напитков, около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, Щипицин С.М. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь через окно веранды, незаконно проник на веранду квартиры ФИО1, откуда прошел в сени квартиры, где с пола тайно взял три трехлитровых банки с маринованными огурцами и помидорами «Ассорти», стоимостью 100 руб. за одну банку на сумму 300 руб., одну трехлитровую банку с маринованными огурцами и помидорами «Ассорти» стоимостью 200 руб. и одну литровую банку с маринованными огурцами стоимостью 100 руб., принадлежащих ФИО1, которые через окно веранды сложил в палисадник. После этого, незаконно через двери проник в чулан квартиры ФИО1, где тайно взял две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 300 руб. за одну, на сумму 600 руб. и один алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 200 руб., принадлежащих ФИО1. Данные фляги и бидон Щипицин через окно веранды вынес на улицу. После этого, Щипицин через двери незаконно проник в квартиру ФИО1. Находясь в квартире, прошел на кухню, где тайно взял: кухонный комбайн «Бирхов», стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 руб., зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 120 руб., термос стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО1. Данные похищенные предметы Щипицин вынес из квартиры.

         Все вышеуказанные похищенные предметы Щипицин сложил в боковой прицеп своего мотоцикла, а одну трехлитровую банку с маринованными огурцами и помидорами и одну литровую банку с маринованными огурцами оставил в палисаднике квартиры ФИО1.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Щипицин вернулся к гаражу ФИО1 и через окно, через которое ранее проникал, вновь незаконно проник в гараж, где тайно взял: набор гаечных ключей состоящих из 13 ключей стоимостью 200 руб., набор отверток, состоящий из 3 отверток стоимостью 120 руб., комплект сальников от мотоцикла стоимостью 100 руб., цепь от мотоцикла стоимостью 1000 руб., газовый ключ стоимостью 50 руб., накидной ключ стоимостью 20 руб., ножовку по дереву стоимостью 50 руб., принадлежащие ФИО1. Данные похищенные предметы вынес из гаража и положил в боковой прицеп своего мотоцикла.

Затем похищенные предметы из квартиры и гаража ФИО1, на своем мотоцикле увез к себе домой и распорядился ими по своему усмотрению.

Кражей вышеперечисленных предметов и продуктов Щипицин С.М. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9460 руб..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Щипициным С.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Чиркиной Г.В..

С предъявленным обвинением и гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают о постановлении приговора без судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подтверждается материалами дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и считает, что Щипицин С.М. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенные деяния относятся к преступлениям категории тяжких и средней тяжести, при этом тяжких последствий не наступило, часть похищенного возвращено потерпевшему. Личности подсудимого: не судимого /л.д.20-21/; не привлекающегося к административной ответственности /л.д.18/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, спиртными напитками не увлекается /л.д.16/; имеет на иждивении малолетнюю дочь /л.д.17/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительные виды наказания суд не назначает в связи с отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В результате преступных действий подсудимым, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 9460 руб..

Своим исковым заявлением ФИО1 просит суд взыскать с подсудимого 5190 руб., так как в ходе предварительного следствия ущерб на сумму 4870 руб. ему возмещен, кроме этого мотоциклу были причинены повреждения, ущерб от которых составил 600 руб. /л.д.43/.

Гражданский истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Гражданский ответчик Щипицин С.М. с предъявленным иском согласился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению.

       При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1372 руб. 56 коп., за четыре дня участия в деле.

      Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                             приговорил:

Признать ЩИПИЦИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щипицину <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На период испытательного срока возложить на Щипицина С.М. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, Щипицину С.М. отменить.

Вещественные доказательств: нож, при вступлении приговора в законную силу уничтожить; следы пальца руки, дактилоскопическую карту хранить при уголовном деле.

Взыскать с Щипицина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 5190 /пять тысяч сто девяносто/ руб..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                     подпись                                Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                             Казанцев Н.В.