именем Российской Федерации с. Большая Соснова 26 октября 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., подсудимой Маныловой И.Г., защитника - адвоката Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., а так же потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении МАНЫЛОВОЙ <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, Манылова И.Г., находясь на <адрес> культуры, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, устроила ссору с ФИО1. В ходе ссоры, Манылова И.Г., с целью причинения вреда здоровью, осознавая незаконность своих действий, умышленно схватила двумя руками ФИО1 за волосы и резко дернула ее голову вниз, в это же время ногой нанесла ей удар по левой ноге в область голени. В результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения: перелом обеих костей левой голени со смещением заднего края большеберцовой кости. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного деяния признала частично. Пояснила, что около дома культуры произошла ссора с потерпевшей, по причине того, что она ее оскорбляла. Во время ссоры, потерпевшая схватила ее за волосы. Освободившись от ее рук, сама взяла ее за волосы двумя руками и дернула голову вниз. В результате чего потерпевшая упала, при этом по ноге ее не ударяла. Затем к сидящей на земле потерпевшей подошел ее муж ФИО3, который унес ее в автомашину, и они уехали. Не видела, чтобы к сидящей на земле потерпевшей кто-либо подходил до того, как к ней подошел ФИО3. Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ с сожителем приехала к дому культуры <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла подсудимая, с которой произошла ссора по причине того, что подсудимая ранее у нее похитила деньги. Стали ругаться, брали друг друга за волосы. Однако, к ним подошла ФИО6 Людмила, и разняла их. После этого, пошла в сторону своей машины. В это время сзади к ней подошла подсудимая, схватила ее за волосы, сильно дернула голову вниз, после чего ударила ногой по ее левой ноге, от чего испытывала сильную физическую боль и упала на асфальт. После этого подсудимая отошла. Самостоятельно подняться не смогла, так как ощущалась сильная боль в ноге. Затем к ней подошел сожитель ФИО3, и унес ее на руках в машину, так как сама встать не смогла. На машине ФИО3 привез ее в больницу, где был установлен перелом левой ноги. Две недели находилась на лечении в больнице в с.<адрес>, затем на лечении в больнице <адрес>, где делали операцию. При поступлении в больницу поясняла, что перелом ноги произошел по причине того, что упала, так как не хотела привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Свидетель ФИО2 в суде показала, что к ней домой в <адрес> вечером приехала потерпевшая с мужем ФИО3, где выпили пива, после чего приехали к дому культуры. Потерпевшая была не пьяна, она не шаталась и не падала, на боли в ноге не жаловалась. Через некоторое время ушла домой. В последующем со слов потерпевшей знает, что находясь около дома культуры в <адрес>, ее ударила по ноге подсудимая, в результате чего наступил перелом ноги, поэтому находится в больнице. Свидетель ФИО6 в суде показала, что находилась на дне молодежи в <адрес>, около дома культуры. Увидев, что подсудимая с потерпевшей ругаются, подходила к ним, успокоила. Через небольшой промежуток времени около места, где они ругались, увидела потерпевшую, которая сидела на земле. Самостоятельно она встать не могла из-за боли в ноге. Сказала об этом ее мужу ФИО3, который унес потерпевшую в машину, и вместе отвезли в больницу, где установили перелом ноги. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он с потерпевшей приехал на своей автомашине в <адрес>. Находились около дома культуры, где проходил праздник «день молодежи». Находясь около своей автомашины, к нему подошла ФИО6 и сообщила о том, что его жена сидит на асфальте. Подошел к ней, самостоятельно она встать не могла, кричала от боли в ноге. Унес ее в автомашину и привез в больницу с.<адрес> С ее слов знает, что между ней и подсудимой произошла ссора, во время которой подсудимая ударила ногой по ее ноге. В больнице поставили диагноз перелом ноги. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что подсудимая таскала ее за волосы, ударила по ноге, в результате чего произошел перелом голени. В месте перелома была гематома. Сначала потерпевшая лечилась в больнице в <адрес>, затем ее направили в больницу <адрес> на операцию. Кроме этого вина подсудимой подтверждается: сообщением участкового уполномоченного милиции ФИО4 о том, что в <адрес> около ДК Манылова И.Г. нанесла телесные повреждения ФИО1 /л.д.2/; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 сообщила, что в ночное время, около дома культуры <адрес> Манылова схватила ее за волосы и ударила ногой в область ее левой ноги, было больно, поэтому сразу же села на проезжую часть. Самостоятельно встать не могла, так как была сильная боль левой ноги. Муж помог ей сесть в машину и увез в больницу, где находилась на лечении /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.4-5/, которым осмотрена территория прилегающая к дому культуры <адрес>; протоколом очной ставки /л.д.44-48/, при производстве которой потерпевшая подтвердила о том, что подсудимая подошла к ней сзади, схватила ее за волосы, резко дернула за них, после чего ударила ее ногой по голени левой ноги, от удара испытывала сильную физическую боль и упала на асфальт. Самостоятельно встать не могла, поэтому ФИО3 унес ее до автомашины и увез в больницу; медицинскими документами /л.д.59-63/, согласно которых ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: закрытый перелом в/3 диафиз, м/берцовой кости, н/3 диафиза б/берцовой кости, заднего отдела внутренней лодыжки слева со смещением; заключением эксперта /л.д.70/, согласно которого у ФИО1 установлен перелом обеих костей левой голени со смещением заднего края большеберцовой кости. Данное повреждение возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в конце июня 2010 года, как указывает потерпевшая. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение, судя по характеру и локализации не характерно для случаев падения с высоты собственного роста. Указанное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого перелом костей левой голени со смещением заднего края большеберцовой кости возникло от ударного воздействия тупого твердого предмете и повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласуется: -с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, в котором она указала, что подсудимая схватила ее за волосы и ударила ногой по ее ноге, в результате чего ощутила сильную физическую боль и присела. После этого удара самостоятельно встать не смогла, поэтому ее муж помог ей сесть в автомашину и увез в больницу, где поставили диагноз перелом ноги. Данные показания она подтвердила при производстве очной ставки и в судебном заседании; -с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что она видела ссору между потерпевшей и подсудимой, подошла к ним успокоила. Через небольшой промежуток времени она увидела потерпевшую сидящей на земле. Из-за боли в ноге она самостоятельно встать не могла, поэтому сказала ее мужу, который унес ее в автомашину, и вместе увезли в больницу; - с показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что потерпевшая сидела на земле, кричала от боли в ноге, поэтому посадил ее в автомашину и увез в больницу, где поставили ей диагноз «перелом голени»; - с показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что потерпевшая находясь на празднике около дома культуры, до ссоры с подсудимой, не шаталась, не падала, на боли в ноге не жаловалась. Со слов потерпевшей знают, что во время ссоры с подсудимой, она ударила ее по ноге, в результате чего наступил перелом ноги. Данные доказательства подтверждаются также пояснениями самой подсудимой о том, что во время ссоры с потерпевшей она взяла ее двумя руками за волосы, дернула голову вниз, в результате чего потерпевшая упала; после этого от нее отошла, а она осталась сидеть на земле до того, как ФИО3 унес ее в автомашину. За это время к ней никто не подходил. С учетом изложенного в суде установлено, что именно от действий подсудимой, которая за волосы дернула голову потерпевшей вниз, затем ударила ногой в область ее левой голени, наступил перелом у потерпевшей обеих костей левой голени со смещением заднего края большеберцовой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поэтому доводы стороны защиты о том, что в суде не установлено, что именно от действий подсудимой наступил тяжкий вред здоровью у потерпевшей, суд считает не состоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, было совершено подсудимой умышленно, так как взяв потерпевшую за волосы и дернув ее голову вниз, при этом ногой ударив в область левой голени потерпевшей, она должна была осознавать о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, которых не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично. Проанализировав в совокупности все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленной виновность Маныловой И.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», так как доказательств этому в суд не представлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное деяние относится к тяжким преступлениям. Личность подсудимой: несудимой / л.д.17/; до совершения преступления не привлекающейся к административной ответственности /л.д.18/; по месту жительства характеризуется как периодически употребляющая спиртными напитками, в состоянии опьянения склонна к совершению правонарушений, по характеру уравновешенная и доброжелательная /л.д. 19,20/; воспитывает четырех малолетних детей /л.д.21/. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетних детей у виновной, частичное признание своей вины. С учетом изложенного, суд считает, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. При производстве предварительного расследования адвокату, осуществляющему защиту подсудимой по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2058,84 руб., за 6 рабочих дней /л.д.91/. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать МАНЫЛОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. На период испытательного срока возложить на Манылову И.Г. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении Маныловой <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Маныловой <данные изъяты> в доход федерального бюджета 2058 /две тысячи пятьдесят восемь/ руб. 84 коп.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Маныловой И.Г., в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.