именем Российской Федерации с. Большая Соснова 24 ноября 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В., подсудимых Волковой Т.А. и Пшеничниковой С.Г., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении ВОЛКОВОЙ <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; ПШЕНИЧНИКОВОЙ <данные изъяты> судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Волкова Т.А. и Пшеничникова С.Г. находились в квартире ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> края, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Волкова Т.А. предложила Пшеничниковой С.Г. совершить кражу, с последующей продажей, сотового телефона марки «SAMSUNGSGH-B320», принадлежащего ФИО1, который находился на кухне квартиры и лежал на полке. На это предложение о хищении сотового телефона, Пшеничникова С.Г. согласилась, на что пояснила, что она знает, кому можно будет продать похищенный сотовый телефон. После этого, Волкова Т.А., по предварительному сговору, совместно с Пшеничниковой С.Г., осознавая незаконность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, зная, что их никто не видит, путем свободного доступа, тайно взяла лежащий на полке в кухне сотовый телефон марки «SAMSUNGSGH-B320», вместе с Сим - картой, стоимостью 1500 руб., принадлежащего ФИО1, и положила его в карман своей одежды. После этого тайно вынесла его из квартиры ФИО1 на улицу, где отдала Пшеничниковой С.Г., которая похищенный сотовый телефон продала, то есть распорядились чужим имуществом в личных целях. Своими совместными умышленными действиями Волкова Т.А. и Пшеничникова С.Г. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 руб.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Волковой Т.А. и Пшеничниковой С.Г. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н.. С предъявленным обвинением подсудимые согласились в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к выводу, что они заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимых по ст.158 ч.2 п.« а» УК РФ и считает, что Волкова Т.А. и Пшеничникова С.Г. совершили каждая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении Волковой Т.А. прекращено, в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление. Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничниковой С.Г. в связи с примирением сторон не может быть удовлетворено, по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести. Как следует из материалов дела, Пшеничникова С.Г. ранее судимая по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила ДД.ММ.ГГГГ преступление. Кроме этого, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что Пшеничникова С.Г. причиненный ему преступлением вред не заглаживала, к нему не подходила. При назначении вида и размера наказания Пшеничниковой С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 ч.3 УК РФ совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести, сотовый телефон возвращен потерпевшему, тяжких последствий не наступило. Личность подсудимой: ранее судимой /л.д.51-55, 56, 57,59/; преступление совершила на седьмой день после провозглашения в отношении ее приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется, как склонная к употреблению спиртных напитков, бродяжничеству, находясь в состоянии опьянения склонна к совершению имущественных преступлений, по характеру спокойная, уравновешенная /л.д.47,48/. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка /л.д.56/; ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 180 часов /л.д.59-60/, в связи со злостным уклонением постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения /л.д.58, 63/. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая, что Пшеничникова С.Г. по месту жительства характеризуется как склонная к употреблению спиртных напитков, к бродяжничеству, находясь в состоянии опьянения склонна к совершению имущественных преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.49/; после замены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительных и обязательных работ по вынесенным приговорам лишением свободы, уклоняется от самостоятельного следования в колонию-поселение, поэтому суд определяет ей отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима. При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемых по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2401 руб. 98 коп., за семь дней участия в деле. Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимая подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ПШЕНИЧНИКОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Большесосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговору Большесосновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ месяцев ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пшеничниковой <данные изъяты> изменить меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор суда и приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.