Дело № 1-7/2011г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Большая Соснова 11 февраля 2011 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., подсудимого Диева А.С., защитника - адвоката Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., а так же потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя- адвоката Берестнева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении ДИЕВА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, установил: 24 октября 2010 года, в ночное время, Диев А.С. управляя автомобилем «ВАЗ-210930» № двигался на 16 километре автодороги «Большая Соснова-Частые» в Большесосновском районе Пермского края, в направлении с.Большая Соснова, со скоростью около 80 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении перевозил в качестве пассажира ФИО3. В это время, на данном участке автодороги, навстречу ему двигался автомобиль «ВАЗ-21093», транзитный номер №, которым управлял ФИО4. Во время управления автомобилем водитель Диев А.С. и пассажир ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым водитель Диев А.С. нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями». Водитель Диев А.С., продолжая движение на своем автомобиле «ВАЗ-210930», №, на 16 километре автодороги «Большая Соснова- Частые» в Большесосновском районе Пермского края в направлении села Большая Соснова, и нарушив при этом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением в результате чего его автомобиль развернуло поперек проезжей части автодороги и вынесло на встречную полосу проезжей части автодороги, где по неосторожности допустил столкновение со встречным двигавшимся автомобилем «ВАЗ-21093», № под управлением ФИО4. В результате нарушения водителем Диевым А.С. п.п. 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последующего столкновения автомобиля «ВАЗ-210930» под его управлением, с автомобилем «ВАЗ-21093», под управлением ФИО4, пассажир автомобиля «ВАЗ-210930», № ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Диевым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Чиркиной Г.В.. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ и считает, что Диев А.С., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершил нарушение эксплуатации транспортного средства», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак в обвинительном заключении не описан и не подтверждается материалами уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление относится к средней тяжести. Личность подсудимого: несудимого /л.д.105/; в течении последнего года 15 раз привлекающегося к административной ответственности в области дорожного движения, из которых: 8 раз за превышение скорости движения управляемого им автомобиля /л.д.104/; имеющего на иждивении малолетнюю дочь /л.д.100/; положительно характеризующегося по месту работы и жительства: по характеру спокойный, уравновешенный; на работе проявляет себя старательным, вдумчивым тренером, использует различные формы и методы тренировок, в совершенстве преподносит свои знания, умения и навыки детям; жалоб на его поведение в быту не поступало /л.д.102,103/. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного, суд считает, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого: в возмещении вреда в размере 300 000 руб., а также обязать его выплачивать денежное содержание в размере по 5 000 руб. малолетним детям; о взыскании со страховой компании страховой премии в связи с гибелью ее супруга, суд считает оставить без рассмотрения, в связи с не предоставлением гражданским истцом в данном судебном заседаний соответствующих расчетов, а гражданский ответчик заявленные исковые требования в судебном заседании не признал. При производстве предварительного расследования адвокату Чиркиной Г.В. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1372 руб.56 коп., за осуществление защиты обвиняемого в течении четырех дней. Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому Диев А.С. подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет данный процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ДИЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда Диев А.С. следует самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания, время следования осужденного, к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленный ФИО1 гражданский иск к Диеву <данные изъяты> и страховой компании ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, при этом признать за ней право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.