именем Российской Федерации с. Большая Соснова 06 апреля 2011 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В., подсудимого Дряхлова А.В., защитника - адвоката Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., а также потерпевшего Ильиных Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении: ДРЯХЛОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: 28 ноября 2010 года, в дневное время, около 16 час., в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, Дряхлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью узнать, какое имущество находится в квартире Ильиных Р.С., умышленно, осознавая незаконность своих действий, взяв стоящую рядом металлическую клюку, сорвал навесной замок с входной двери, квартиры Ильиных Р.С., по адресу: <адрес>. После этого, открыв дверь, незаконно проник в квартиру Ильиных Р.С., где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, в комнате, с полки тайно взял ДВД-проигрыватель стоимостью 1150 руб. и из книги, которая упала с ДВД-проигрывателя, тайно взял денежную купюру достоинством 500 руб., принадлежащих Ильиных Р.С.. Похищенный ДВД-проигрыватель и деньги в сумме 500 руб. вынес из квартиры, и в последующем ДВД-проигрыватель продал, а деньги в сумме 500 руб. потратил на спиртные напитки и продукты питания, то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Кражей ДВД проигрывателя и денег Дряхлов А.В. причинил потерпевшему Ильиных Р.С. материальный ущерб на сумму 1650 руб.. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде его показаний, данных при производстве предварительного расследования /л.д. 65-66, 69-71/ об обстоятельствах дела рассказывал так, как они изложены в описательной части приговора. Кроме признания вины, его вина в совершении описанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший Ильиных Р.С. в суде пояснил, что дату он не помнит, когда он со своей семьей уходил в гости к своей матери; квартиру, в которой они проживают, он закрыл на навесной замок. На следующий день, после обеда, пришел в свою квартиру, где обнаружил, что навесной замок с входных дверей сорван. В квартире отсутствовал ДВД-проигрыватель, а также не оказалось денежной купюры 500 руб., лежащей в книге. О случившемся написал заявление в милицию. ДВД-проигрыватель оценивает на сумму 1150 руб.. В настоящее время ДВД-проигрыватель возвращен. Свидетель ФИО2 дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Ильиных Р.С.. Свидетель ФИО4 в суде показал, что в вечернее время к нему к дому пришли ФИО1, незнакомая женщина и подсудимый, у которого он купил проигрыватель за 300 руб.. В дальнейшем этот проигрыватель был изъят следователем, который пояснил, что он краденый. Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что к ней домой пришел подсудимый с ДВД проигрывателем и спросил, кому его можно продать. Предложила ФИО1 куда вместе с ним пошли. Девятов Юрий покупать проигрыватель отказался, предложил своего соседа, как в последствии выяснилось ФИО4. Все втроем пришли к нему к дому, где Девятов вызвал ФИО4 на улицу, а подсудимый предложил ему купить проигрыватель за 300 руб., на что он согласился. Деньги от проданного проигрывателя потратили на спиртное. После этого подсудимый сказал ей, что проданный проигрыватель он украл. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается: заявлением Ильиных Р.С. о совершенной из его квартиры краже ДВД-проигрывателя и денежных средств в размере 500 руб. /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> с.Б.Соснова. Входная дверь имеет повреждения в виде вмятин и сколов. На полу, около дверей, лежат щепки. Замок в закрытом состоянии висит на запорной скобе, прикрепленной к косяку. Другая запорная скоба оторвана от двери и находится на душке замка. На полу в сенях, около прохода, лежит металлическая кочерга, которая изъята /л.д.4-5/; товарным чеком о стоимости проигрывателя в размере 1150 руб. /л.д.13/; протоколом выемки похищенного проигрывателя, согласно которого ФИО4 выдал его добровольно /л.д.21/; постановлением о признании проигрывателя вещественным доказательством /л.д.25/; распиской в получении проигрывателя потерпевшим Ильиных Р.С. /л.д.31/; протоколом осмотра металлической клюки, нижний конец которой загнут, на верхнем конце имеется небольшой изгиб /л.д.32/; протоколом явки с повинной, согласно которой Дряхлов А.В. обратился в следственное отделение и сообщил о том, что в конце ноября 2010 года он при помощи металлической клюки сорвал навесной замок с двери квартиры двухэтажного дома по <адрес> с.Б.Соснова, затем проник в квартире, где похитил ДВД-проигрыватель и деньги в сумме 500 руб. /л.д.62/. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дряхлова А.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что подсудимый проникал в жилище именно с целью хищения чужого имущества. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» о чем вынесено отдельное постановление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, похищенный проигрыватель возвращен потерпевшему. Личность подсудимого, ранее судимого /л.д.45-52, 54-57/; по месту жительства характеризуется, как употребляющего спиртные напитки, по характеру вспыльчивый, ленивый /л.д.38/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.42-44/. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести признание вины, явка с повинной. На основании изложенного, суд полагает, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Вещественное доказательство- металлическая клюка, подлежит уничтожению, как невостребованная. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 42 коп. /л.д.82/, которые выплачены из средств федерального бюджета защитнику, участвующего при производстве предварительного расследования по назначению следователя, суд считает в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать ДРЯХЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Вещественное доказательство - металлическая клюка, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, Дряхлову А.В. отменить, при вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Дряхлова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 /одна тысяча двадцать девять/ руб. 42 коп.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дряхловым А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Казанцев Н.В.