именем Российской Федерации с. Большая Соснова 07 апреля 2011 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Большесосновского района Халезина С.В., подсудимого Левина Г.А., защитника - адвоката Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., в также представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении ЛЕВИНА <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> установил: 31 августа 2010 года, около 17 час., в <адрес>, Левин Г.А., совместно с Замориным С.В., находились в автомобиле «ГАЗ-53», принадлежащего Заморину С.В., на <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, договорились совместно совершить кражу автомобиля «ГАЗ-52-04» с территории мастерских и гаражей ООО «Кедр», с целью последующей его продажи в пункт приема металлолома в г.Очер. После этого, около 17 час. 30 мин. 31 августа 2010 года, Левин Г.А. по предварительному сговору с Замориным С.В., с целью хищения автомобиля, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, на автомобиле «ГАЗ-53», приехали на территорию мастерских и гаражей ООО «Кедр», расположенную в центре села Левино, около <адрес> территорию мастерских и гаражей и убедившись, что работников ООО «Кедр» нет, действуя согласованно, Заморин С.В. на автомобиле «ГАЗ-53» подъехал к стоящему на территории мастерских и гаражей автомобилю «ГАЗ-52-04 (бензовоз), а Левин Г.А., подцепил трос к задней части автомобиля «ГАЗ-53» и к передней части автомобиля «ГАЗ-52-04» (бензовоз). После этого, Левин Г.А. сел за рулевое управление автомобиля «ГАЗ-52-04» (бензовоз), и дал сигнал Заморину С.В. о том, что он готов к управлению автомобилем. Затем, Заморин С.В., находясь за рулевым управлением автомобиля «ГАЗ-53» стал буксировать автомобиль «ГАЗ-52-04» (бензовоз), под управлением Левина Г.А.. Таким образом, Левин Г.А. совместно с Замориным С.В., тайно отбуксировали автомобиль «ГАЗ-52-04» (бензовоз), принадлежащий ООО «Кедр», с территории мастерских и гаражей ООО «Кедр» за село Левино, где похищенный автомобиль перевернулся, а Левин с Замориным скрылись, оставив похищенный автомобиль на месте опрокидывания, то есть преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Кражей автомобиля «ГАЗ-52-04» (бензовоз) Левин Г.А. совместно с Замориным С.В., причинили потерпевшему ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.. Он же, 24 декабря 2010 года, в ночное время, в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края находился в кафе «Два медведя» ИП «Старцева Л.Г.», расположенного около стационарного поста ДПС ГИБДД Большесосновского района, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Затем, Левин Г.А. увидев, что за барной стойкой никого из работников кафе нет, решил совершить хищение денег из кассового ящика. После этого, Левин Г.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно зашел за барную стойку кафе и подошел к кассовому ящику. Открыв кассовый ящик, который на запорное устройство был не закрыт, откуда взял деньги в размере 4800 руб., принадлежащие ИП «Старцевой Л.Г.». В это время его действия по видео наблюдению в комнате кафе увидела официант ФИО1, которая подбежала к барной стойке и потребовала от Левина Г.А. вернуть деньги обратно в кассовый ящик. Однако, Левин Г.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег, отказался возвращать деньги и побежал на улицу. Официант ФИО1, пресекая преступные действия Левина Г.А., схватила его за одежду, но Левин Г.А. резким движением туловища, без применения насилия, вырвался от ФИО1 и выбежал на улицу. Официант ФИО1, пресекая преступные действия Левина Г.А., выбежала за ним на улицу и вновь схватила его за одежду. Левин Г.А. в присутствии своего знакомого ФИО2, вновь без применения насилия резким движением туловища вырвался от ФИО1 и с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими в дальнейшем в личных целях. Открытым хищением денег Левин Г.А. причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4800 руб.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Левиным Г.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Чиркиной Г.В.. С предъявленным обвинением и гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого по хищению автомобиля, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как похищенным автомобилем подсудимый не мог распорядиться по своему усмотрению, в связи с его опрокидыванием; оставил похищенный автомобиль на месте опрокидывания, то есть не довел совершаемое преступление до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по хищению автомобиля по статье 30 части 3 статьи 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 30 части 3 статьи 158 ч.2 п.« а» и по ст. 161 ч.1 УК РФ и считает, что Левин Г.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В отношении Заморина С.В. 14 марта 2011 года вынесен отдельный приговор /л.д.214-215/. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, похищенный автомобиль возвращен потерпевшему; часть похищенных денег также возвращена потерпевшей /л.д.80,155/. Личность подсудимого: судимого /л.д. 88-90, 91-92,93/; привлекающегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д. 87/; по месту жительства характеризующегося отрицательно - по характеру скрытный, лживый; в состоянии опьянения агрессивный /л.д. 82,83/. Оба преступления совершил в течении непродолжительного времени; грабеж денежных средств совершил на четвертый день после вынесения в его отношении приговора суда от 20 декабря 2010 года. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, признание гражданских исков, его молодой возраст, кроме этого по хищению автомобиля - явка с повинной, изобличение других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного, суд считает исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Учитывая, что преступление подсудимым по хищению автомобиля совершено 31 августа 2010 года, то есть в период испытательного срока по приговору суда от 13 октября 2009 года, совершено умышленно и второе (первое по приговору суда от 20 декабря 2010 года); во время испытательного срока неоднократно не исполнял обязанности, возложенные на него судом; условное осуждение по приговору суда от 20 декабря 2010 года в отношении подсудимого отменено, для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца /л.д.251-253/, поэтому суд считает в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору суда от 13 октября 2009 года. С учетом изложенного наказание подсудимому назначается по правилам стать 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательное наказание по ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущим приговорам. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ колонию-поселение, так как совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и ранее он не отбывал наказания в виде лишение свободы. В результате преступных действий подсудимого с другим лицом потерпевшему ООО «Кедр» был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб.. Своим заявлением гражданский истец (ООО «Кедр») просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 9250 руб., выразившийся в причиненных технических повреждениях похищенного автомобиля /л.д.77/. Своим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО3 просила взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 3800 руб. /л.д. 156/. В судебном заседании представители гражданского истца ФИО5 и ФИО4 на исках настаивали. Гражданский ответчик - Левин Г.А. иски признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, исковые требования подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, а по иску ООО «Кедр» в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно с Замориным С.В., так как с Заморина С.В. приговором суда от 14 марта 2011года данный ущерб взыскан /л.д.214-215/.. При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3774 руб. 54 коп., за семь дней участия в деле. Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ЛЕВИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 части 3 статьи 158 ч.2 п. «а» УК РФ и статьи 161 части 1 УК РФ и назначить ему наказание: по части 3 статьи 30 статьи 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы; по статье 161 части 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 13 октября 2009 года. В силу статьи 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединить наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 13 октября 2009 года и 20 декабря 2010 года и окончательно ЛЕВИНУ <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он следует под конвоем. Срок наказания исчислять с 07 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей в период с 15 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу, Левину Григорию Анатольевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Левина <данные изъяты> совместно с Замориным <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 9250 /девять тысяч двести пятьдесят/ руб.. Взыскать с Левина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя «»Старцевой Л.Г.» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 3800 /три тысячи восемьсот/ руб.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.