именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                             14 июня 2011 года

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Большесосновского района Мурай А.В., подсудимой Паньковой Е.А., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении:

ПАНЬКОВОЙ <данные изъяты> несудимой,

        обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,

                                                           установил:

07 апреля 2011 года, в ночное время, точное время не установлено, в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, Панькова Е.А. находясь в <адрес>, решила совершить хищение личных вещей и денег, принадлежащих ФИО1 и ФИО2. С этой целью, Панькова Е.А. подошла к лежащим на полу ФИО1 и ФИО2, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия наблюдает ФИО5, ФИО3 и ФИО4, путем свободного доступа, открыто достала: из кармана одежды ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа-6700» стоимостью 2500 руб., в том числе сим карты «Ютел» стоимостью 100 руб., сим карты «МТС» стоимостью 100 руб.; из одежды ФИО2 достала сотовый телефон марки «Нокиа -1110» стоимостью 500 руб., в том числе сим карта (Билайн) стоимостью 100 руб., деньги в сумме 1500 руб., которые положила в карман своей одежды; кроме этого, у ФИО2 взяла спортивный костюм, стоимостью 700 руб., который положила в полиэтиленовый пакет, то есть, совершив грабеж.

В последствии похищенными сотовыми телефонами, деньгами и спортивным костюмом, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Совершенным грабежом, Панькова Е.А. причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 2500 руб., ФИО2 материальный ущерб на сумму 2700 руб..

Она же, 07 апреля 2011 года, в ночное время, точное время не установлено, в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, находясь в <адрес>, решила совершить хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. С этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, подошла к ФИО1 и достала из кармана его одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. После чего положила похищенный таким образом паспорт в карман своей одежды, в последующем распорядилась им в личных целях.

Она же, 07 апреля 2011 года, в ночное время, точное время не установлено, в с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, находясь в <адрес>, решила совершить хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2. С этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, подошла к ФИО2 и достала из кармана его одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2. После чего положила похищенный таким образом паспорт в карман своей одежды, в последующем распорядилась им в личных целях.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Паньковой Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н..

С предъявленным обвинением подсудимая согласилась в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимой по ст.ст.161 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.2 УК РФ и считает, что Панькова Е.А.:

совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

совершила похищение у гражданина ФИО1 паспорта;

совершила похищение у гражданина ФИО2 паспорта.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; похищенные вещи, сотовые телефоны и паспорта возвращены потерпевшим /л.д.74,82/. Личность подсудимой: ранее не судимой /л.д.89/; удовлетворительно характеризующейся по месту жительства: склона к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчива; жалоб в администрацию сельского поселения о ее поведении в быту не поступало /л.д.85, 88/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимой своей вины, ее молодой возраст.

С учетом изложенного, суд считает исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Наказание назначается по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений и исходя из обстоятельств дела, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемой по назначению дознавателя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2058,84 руб., за два дня следственных действий.

Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимая подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

Признать ПАНЬКОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 325 ч.2 (похищение паспорта у ФИО1), 325 ч.2 (похищение паспорта у ФИО2) УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

по ст. ст. 325 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ по 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов за каждое.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 200 (ДВЕСТИ) часов обязательных работ.

Меру пресечения Паньковой Е.А., в виде -подписка о невыезде, отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:     подпись                            Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                         Казанцев Н.В.