Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                           24 апреля 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г.,

подсудимого Селезнева А.А.,

защитника - адвоката Тупоногова Б.Н.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова материалы уголовного дела в отношении:

СЕЛЕЗНЕВА <данные изъяты> судимого:

31 марта 2004 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

30 апреля 2004 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 24 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

02 сентября 2011 года Промышленным районным судом г.Самары по ст. 162 ч.1, 162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

09 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

08 февраля 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с 17 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ,

                                                              установил:

В период с 22 часов 09 апреля 2011 года по 09 часов 10 апреля 2011 года, на участке автодороги <адрес>, между с.Полозово и с.Красный Яр, на территории Большесосновского муниципального района Пермского края, на обочине дороги между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Селезневым <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Селезнева А.А. возник умысел на убийство ФИО2.

С этой целью, Селезнев А.А. вооружился неустановленным следствием твердым тупым предметом, типа металлического прута, конструктивные особенности которого имели наличие трехгранного угла, образованного сходящимися ребрами и выраженного ребра, с длиной контактировавшей поверхности не менее 55 мм, и умышленно, с целью причинения смерти, начал наносить данным предметом ФИО2 множественные удары в жизненно важный орган - по голове, общим количеством не менее 23.

Затем, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти ФИО2, Селезнев А.А. вооружился неустановленным следствием предметом, типа ножа, конструктивные особенности которого имели наличие острого лезвия с двухсторонней заточкой режущей кромки; обуха, толщиной порядка 1 мм; шириной клинка на уровне погружения около 20мм; длиной погруженной части не менее 75 мм и данным предметом умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО2 не менее 2 ударов в жизненно важный орган - шею и голову.

Своими умышленными действиями Селезнев А.А. причинил ФИО2 сочетанную травму тела в виде колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением мягких тканей шеи, щитовидного хряща, и правой наружной яремной вены; открытой черепно-мозговой травмы, с рубленными 17 ранами на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, деструктивными кровоизлияниями в веществе головного мозга, переломом тела нижней челюсти слева, множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, ушибленной раной нижней губы слева, сквозной колото-резаной раной левой щечной области, сопровождавшейся массивным наружным кровотечением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий Селезнева А.А., ФИО2 скончался на месте происшествия, смерть его наступила от указанных выше телесных повреждений.

Кроме этого, Селезнев А.А., с целью причинения смерти ФИО2, умышленно нанес ему не менее 11 ударных воздействий неустановленным твердым тупым предметом, причинив ему кровоподтеки (11) в левой подключичной области, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левого запястья, на тыльной поверхности левой кисти, на левой боковой поверхности живота, в проекции гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (3) на левой боковой поверхности живота, что как вред здоровью не квалифицируется.     

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных его показаний, данных при производстве предварительного расследования / т.3 л.д. 45-49, 83-84/ следует, что в ночь с 09 на 10 апреля 2011 года, он совестно ФИО2, братом ФИО3, а также ФИО1 и ФИО12 распивали спиртные напитки на строительной площадке г.Воткинска. По причине личных отношений между ним и ФИО2 произошла ссора. Затем по просьбе ФИО2 все поехали в г.Очер Пермского края. По дороге между ними вновь произошла сора, поэтому ФИО1, управляющий автомобилем, остановил автомобиль и предложил выйти из машины. С ФИО2 отошли в сторону и начали выяснять свои отношения. Брат ФИО3, а также ФИО12 и ФИО1 просили нас не ссориться. На что им сказал, чтобы они в их конфликт не вмешивались. В руки попался металлический предмет - прут, удлиненной формы, немного загнутый. Этим прутом начал избивать ФИО2, ударял, куда попадет, не исключает того, что удары приходились и в область головы ФИО2. Точное количество нанесенных ударов не помнит. В их конфликт никто не вмешивался. После нанесенных ударов, ФИО2 начал хрипеть, просил его не убивать. Во время нанесения ударов, у ФИО2 в руках был нож, поэтому также ударял железным прутом по руке. ФИО2 ножом не ударял. После этого, оставив ФИО2 лежащего на снегу, он был еще живой, вернулся в автомашину и поехали обратно в г.Воткинск. По дороге выбросил железный прут, а через несколько дней, узнав о смерти ФИО2, выбросил также и нож, который взял у ФИО2 во время его избиения.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО1 В судебном заседании 06 апреля 2012 года показал, что на своем рабочем месте в вагончике г.Воткинск, он совместно с подсудимым, его братом ФИО3, ФИО2, ФИО12 распивали спиртные напитки. Затем, по просьбе ФИО2 все поехали на его автомашине в г.Очер Пермского края. Следуя по дороге <адрес> -с.Б.Соснова, услышал, что между находящимися на заднем сидении подсудимым и ФИО2 произошла ссора. В связи с тем, что в салоне автомашины играла громко музыка, причин ссоры не расслышал. Проехав с.Полозово Большесосновского района, остановил автомобиль и предложил им выйти из машины, что бы они разбирались на улице. Все из машины вышли, и на дороге увидел, что ссора происходила между подсудимым и ФИО2. Они отошли за бровку дороги примерно на метра 3-5. В руках у подсудимого увидел металлический предмет, длиной примерно 40-60 см, круглой формы. Этим предметом, подсудимый нанес ФИО2 два удара по туловищу, отчего тот упал, затем лежащему ударил в верхнюю часть спины и головы. Хотел разнять, однако подсудимый сказал сесть в машину, что он и сделал. После этого в салон автомашины сел ФИО12, затем ФИО3. Минут через 5-10 пришел подсудимый, сказал, поехали домой, а ФИО2 доберется сам. После этого ФИО2 больше не видел.

Оглашенные в суде его показания, данные при производстве предварительного расследования /т. 2 л.д.27-32,117-119/ в основном аналогичны показаниям, данными в суде. Однако, из оглашенных показаний дополнительно следует, что во время распития спиртных напитков в вагончике г.Воткинска, между подсудимым и ФИО2 произошла ссора, во время которой подсудимый нанес ФИО2 побои. Затем все поехали в г.Очер Пермского края на его автомашине. По пути следования между подсудимым и ФИО2 вновь произошла ссора, поэтому автомобиль остановил. Все вышли из автомашины, прошли за обочину дороги примерно на пять метров. Была ночь, но видимость была хорошая. Подсудимый начал предъявлять к ФИО2 претензии, вел он себя очень агрессивно. Потом увидел, как подсудимый, как ему показалось, достал из-под своей одежды металлический гвоздодер и начал им наносить ФИО2 удары по телу, бил куда попадет. ФИО2 кричал. Ударил два-три раза. ФИО2 упал на снег. Подсудимый встал над ним и с размаху, держа гвоздодер двумя руками и занося его над своей головой, не менее трех раз ударил им лежащего ФИО2 по голове. Удары были нанесены с такой силой, что услышал звук ломающихся костей, хруст. Приблизился к подсудимому, попытался его остановить, но он был крайне агрессивен, себя не контролировал, в грубой форме сказал уходить, а то и ему будет плохо. Испугавшись подсудимого, ушел в автомашину.

С оглашенными его показаниями, свидетель ФИО1 в суде согласился, в части ссоры в вагончике г.Воткинска, а также ударов, нанесенных подсудимым гвоздодером, по телу и верхней части спины, возможно и по голове. Пояснив, что видел, как подсудимый ударял лежащего на снегу ФИО2 металлическим предметом в верхнюю часть спины и головы.

Свидетель ФИО4 в суде 06 апреля 2012 года дал показания, которые аналогичны показаниям, данными в суде свидетелем ФИО1. Дополнительно пояснил, что в вагончике г.Воткинска, во время распития спиртных напитков между подсудимым и ФИО2 была словесная ссора, но драки между ними не видел. На дороге видел, как подсудимый с ФИО2 ушли за бровку дороги, где между ними произошла драка, слышал глухие удары, крики и нецензурные слова. Так как было темно, видел только их силуэты, видел, как они наносили друг другу удары, затем ФИО2, так как его рост был ниже подсудимого, упал. ФИО1 находился ближе к ним. Затем ФИО1 ушел в автомашину. После него в автомашину сел и он. Затем пришел ФИО3. После него пришел и сел в автомашину подсудимый и уехали обратно в г.Воткинск. ФИО2 к автомашине не подходил.

Оглашенные в судебном заседании его показания, данные при производстве предварительного расследования, аналогичны оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО1 /т.2 л.д.34-36,120-122/. С оглашенными показаниями свидетель ФИО4 согласился в части избиения подсудимым ФИО2 на дроге, отчего ФИО2 упал. После этого они все, кроме ФИО2 уехали обратно в г.Воткинск.        

Свидетель ФИО3 в суде показал, что перед тем, как ехать в г.Очер Пермского края, между подсудимым и ФИО2 каких-либо ссор и драк не было. При следовании в автомашине между ними произошла ссора, стали кричать друг на друга. ФИО1, управляя автомашиной, остановил ее, и все вышли на дорогу. Подсудимый и ФИО2 продолжили ругаться на дороге, а им сказали, чтобы они не вмешивались в их ссору. Покурив, втроем сели в автомашину, поэтому не видел, что между ними происходило дальше. Через некоторое время к автомашине подошел подсудимый и по его предложению все, кроме ФИО2 поехали домой.

Из оглашенных его показаний, данных при производстве предварительного расследования /т.2 л.д. 133-134/ следует, что 09 апреля 2011 года он, подсудимый и ФИО12 приехали к ФИО1, который находился в районе нефтеразведки г.Воткинска, в строящемся доме фирмы «Мастер». Начали распивать спиртное. Между подсудимым и ФИО2 произошла ссора по причине того, что подсудимый начал предъявлять к ФИО2 претензии по поводу не додачи ему денег около 30 тысяч рублей. Поэтому между ними произошла драка. ФИО12 и ФИО1 разняли их. Затем все поехали на автомашине в сторону г.Перми, по дороге употребляли спиртное. Затем ФИО1 остановил автомашину и все вышли на дорогу. Подсудимый с ФИО2 спустились с дороги, и пошли в поле, а мы все пошли за ними. Затем увидел, в руках подсудимого какой-то удлиненный предмет и этим предметом он ударил по голове ФИО2, отчего он сразу упал. После этого подсудимый начал этим предметом ударять лежащего ФИО2, сколько раз ударил и в какие части тела, не видел. Не подходя к ним, начали успокаивать подсудимого, но тот отправил их к машине, что они и сделали. Спустя 10-15 минут к машине подошел подсудимый и сказал разворачивать машину и ехать домой, а ФИО2 доберется домой самостоятельно. Все, кроме ФИО2 уехали в г.Воткинск.

С оглашенными показаниями свидетель ФИО3 не согласился, пояснив, что подписал протокол его допроса, не читая записанные в них показания.

Свидетель ФИО5 в суде 23 апреля 2012 года пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО4. пояснял и показывал на макете человека, как подсудимый ударял металлическим предметом лежащего за обочиной дороги ФИО2, в том числе и по голове. Свидетель ФИО4 давал эти показания без какого-либо давления на него; рассказывал свободно.

Свидетель ФИО6 в суде 23 апреля 2012 года показал, что он в качестве понятого участвовал при производстве показаний на месте свидетеля ФИО1. Свидетель ФИО1 с использованием макета человека показывал и говорил, как подсудимый ударял ФИО2 железным предметом по различным частям тела, в том числе и по голове; говорил, что даже был слышан хруст костей. При этом, на свидетеля никто никакого давления не оказывал; показания он давал добровольно, рассказывал свободно.

Свидетель ФИО1 при дополнительном допросе в суде 23 апреля 2012 года пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, данные при производстве предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании; а именно: между подсудимым и ФИО2 в вагончике г.Воткинска произошла ссора, во время которой подсудимый ударил один раз ФИО2 бутылкой; драку их разняли. За обочиной дороги около с.Полозово Большесосновского района, подсудимый два-три раза ударил ФИО2 гвоздодером, отчего он упал. Затем лежащего на земле ФИО2 ударил этим предметом не менее трех раз, в том числе и область головы, слышал хруст ломающихся костей. Хотел успокоить подсудимого, но он был в этот момент очень агрессивен, сказал, чтобы все уходили; что он и сделал, ушел в автомашину, следом за ним в автомашину сели ФИО12 и брат подсудимого. Минут через пятнадцать к ним подошел подсудимый и сказал ехать обратно в г.Воткинск, что они и сделали. Уехали в г.Воткинск, без ФИО2.        

Показания, данными им в суде 06 апреля 2012 года, были не полными, так как во время его допроса он был очень взволнован.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 23 апреля 2012 года пояснил, что его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде, являются правдивыми; пояснения дал, которые аналогичны пояснениям в суде от 23 апреля 2012 года свидетеля ФИО1. Показания, данные в суде 06 апреля 2012 года были не полные, так как волновался.

        Кроме этого вина подсудимого подтверждается: сообщением инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о том, что на обочине автодороги у села Красный Яр лежит человек /т.1 л.д.2/; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок автодороги <адрес>, на левой обочине дороги обнаружена мужская курточка, на расстоянии 6 метров от нее в кювете находится труп мужчины, у которого на лице и голове имеются рваные раны; между трупом и курточкой на снежном покрытии имеется множество костных осколков с веществом бурого цвета, похожего на кровь; также около трупа имеется на снежном покрытии множество следов обуви человека /т.1 л.д. 3-12/; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты костные отломки /т.1 л.д.29-39/; протоколом предъявления трупа для опознания, при производстве которого ФИО8 опознала своего брата ФИО2 /т.1 л.д. 39/; протоколом осмотра жилого дома по адресу: г.Воткинск <адрес>, при производстве которого изъят военный билет на имя ФИО3 и спортивная сумка с вещами /т.1 л.д.55-65/; протоколом выемки, согласно которого 28 апреля 2011 года в помещении Очерского СМО были изъяты одежда с трупа ФИО2 (брюки, футболка), фрагменты черепа, кожные лоскуты с ранами /т.1 л.д.154-156/; протоколом осмотра автомобиля «Опель» № регион, принадлежащего ФИО1, согласно которого изъят чехол с заднего пассажирского сиденья /т.2 л.д.37-44/; медико-криминалистическим заключением, согласно которого повреждения на макропрепаратах кожи с лобной и затылочной областей головы от трупа ФИО2, относятся к группе ушибленных; указанные ушибленные повреждения на препаратах кожи были причинены в результате неоднократных воздействий (2) ограниченной поверхности твердого тупого предмета, из конструктивных особенностей которого следует отметить наличие: трехгранного угла, образованного сходящимися ребрами; выраженного ребра, с длиной контактировавшей поверхности не менее 55 мм. На реконструированном своде черепа обнаружены 5 зон повреждений: вдавленный перелом в левой средней трети чешуи лобной кости; линейный перелом в верхней трети чешуи левой теменной кости; дырчатый перелом, располагающийся в нижне - задней части левой теменной кости; многолинейно-оскольчатый перелом на левой теменной и чешуе левой височной костях; линейная трещина нижней трети левой теменной кости с переходом на большое крыло слева основной кости. Локализация зон травматизации позволяют полагать, что в момент их следообразования взаиморасположение головы пострадавшего и орудия травмы неоднократно изменялось. Масса орудия травмы была достаточной для нарушения целостности костей черепа и формирования переломов локально-конструктивного характера. В совокупности такими свойствами обладают, например, участки металлического уголка. Повреждение на препарате кожи в области шеи является колото-резаным. Анализируя морфологию и колото-резаного повреждения, следует отменить отобразившиеся конструктивные особенности орудия травмы: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки; обух, толщиной порядка 1,0 мм; ширину клинка на уровне погружения около 20 мм (+-2мм); длину погруженной части не менее 75 мм. При контактно-диффузионном исследовании препаратов кожи и следов меди, никеля, кобальта и свинца не установлено; наблюдаются следы 2-х валентного железа / т.2 л.д.69-88/; криминалистическим судебным заключением, согласно которого среди волокон, изъятых с чехла заднего сиденья а/м «Опель» г.н. № регион, обнаружено 6 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из футболки и брюк ФИО2. На одежде ФИО2 обнаружено 4 волокна (на брюках-2, на куртке-2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из чехла заднего сиденья а/м «Опель» г.н. № регион /т.2 л.д.90-98/; протоколами проверки показаний на месте, при производстве которых свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО4, указали на участок автодороги за с.Полозово в направлении с.Красный Яр Большесосновского района, куда они в ночное время приехали на автомобиле и вышли на обочину дороги. Подсудимый начал предъявлять претензии к ФИО2. Затем подсудимый достал металлический гвоздодер и начал им наносит ФИО2 удары, отчего ФИО2упал. Затем подсудимый ударял лежащего ФИО2 этим предметом по голове. Пытались его остановит, но подсудимый был очень агрессивен, поэтому испугались его и ушли в салон автомобиля. Затем в салон автомобиля сел подсудимый и сказал ехать в г.Воткинск, а ФИО2 доберется самостоятельно. Поэтому они уехали / т.2 л.д. 123-126, 127-130/; заключением медицинского судебного эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела, в виде колото-резанного ранения (1) шеи слева, с повреждением мягких тканей шеи, щитовидного хряща, и правой наружной яремной вены; открытой черепно-мозговой травмы, с рубленными ранами (17) на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, деструктивными кровоизлияниями в веществе головного мозга, переломом тела нижней челюсти слева, множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, ушибленной раной нижней губы слева, сквозной колото-резаной раной левой щечной области, сопровождавшейся массивным наружным кровотечением. Обнаруженная у ФИО2 сочетанная травма тела привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства обнаруженных у ФИО2 повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти, одно вслед за другим, причем по голове потерпевшего было нанесено не менее 17 воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами, не менее 6 ударов тупым твердым предметом и 1 воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, а в шею 1 воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего клинок длиной не менее 8 см, и ширину погруженной части не более 3 см. После получения обнаруженной у ФИО2 сочетанной травмы тела, его смерть, судя по общему количеству и тяжести повреждений внутренних органов, предполагаемому объему кровопотери, наступила в течении нескольких десятков секунд, возможно нескольких минут. Совершение им в этот промежуток активных целенаправленных действий следует полностью исключить. Локализация повреждений на теле ФИО2 свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при этом поврежденные области были доступны для нанесения ударов. Между полученными потерпевшим повреждениями и наступившей смертью, имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки (11) в левой подключичной области, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левого запястья, на тыльной поверхности левой кисти, на левой боковой поверхности живота, в проекции гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (3) на левой боковой поверхности живота, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в одно время с основной травмой, от не менее 11-ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью травматизации. Все эти повреждения у живых лиц обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью / т.2 л.д. 180-185/; протоколом явки с повинной, согласно которой подсудимый сообщил, что в ночное время он с братом, а также с ФИО2, ФИО12, на автомашине под управлением ФИО1, поехали из г.Воткинска в г.Очер Пермского края. По дороге между ним и ФИО2 произошел конфликт. Вышли с ним из автомобиля на обочину дороги, где он металлическим прутом, подобранным на месте, несколько раз ударил ФИО2 по различным частям тела, в том числе и по голове, отчего ФИО2 упал. После этого еще несколько раз ударил его прутом, отчего ФИО2 стал сильно хрипеть и извиняться. Оставив ФИО2, уехали на автомобиле в <адрес> /т.3 л.д.9/; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО3 при производстве которых свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что в ночь на 10 апреля 2011 года на автомобиле «Опель» они совместно с подсудимым, ФИО2 и ФИО3 приехали из г.Воткинска на территорию Большесосновского района. Подсудимый с ФИО2 ссорились, поэтому ФИО1 остановил автомобиль и все вышли на обочину дороги. Подсудимый и ФИО2 продолжили между собой ссориться и ругаться. Затем у подсудимого в руках появился металлический предмет, которым он начал ударять ФИО2 сначала по телу, потом по верхней части тела и по голове. От ударов ФИО2 упал. Затем они сели в салон автомобиля и не видели дальнейших событий. Через некоторое время в салон автомобиля сел ФИО3, брат подсудимого, а затем и сам подсудимый. На вопрос, где ФИО2, подсудимый ответил, что он доберется до г.Воткинска сам /т.3 л.д.33-36,37-40/.                              

         В судебном заседании установлено, что именно подсудимый причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причиненные подсудимым телесных повреждений ФИО2, указанных в заключении эксперта /т.2 л.д. 180-185/ и наступление его смерти подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, пояснившие в суде о том, что между подсудимым и ФИО2 была ссора, во время которой подсудимый гвоздодером ударял ФИО2 по различным частям тела, затем когда он упал, продолжил наносить ему удары гвоздодером по различным частям тела, в том числе и по голове; пытались его остановить, однако он был очень агрессивный, сказал им не вмешиваться, поэтому ушли и сели в автомашину, и что происходило дальше, не видели. Через несколько минут, к автомашине подошел подсудимый и все, кроме ФИО2 уехали домой.

Аналогичные показания они давали и при проверки их показаний на месте происшествия, где был обнаружен труп ФИО2, которое они указали самостоятельно /т.2 л.д. 123-126, 127-130/; подтвердили указанные показания и при производстве очных ставок с подсудимым /т.3 л.д. 33-36, 37-40/.

Факт имевшей ссоры и драки между подсудимым и ФИО2 на дороге около с.Полозово, подтвердил также и свидетель ФИО3, брат подсудимого, пояснивший, что во время следования на автомашине из г.Воткинска в г.Очер, между подсудимым и ФИО2 произошла ссора. Затем они вышли из автомашины. Вернулся обратно только подсудимый и сказал, что ФИО2 доберется до дома самостоятельно, и они уехали.

О том, что ФИО2 были причинены смертельные травмы на месте ссоры и драки с подсудимым, подтверждается протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.3-12, 29-39/.

Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, согласуются также с оглашенными показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования /т.3 л.д.45-49,83-84/ и явкой с повинной, из которых следует, что на дороге во время ссоры с ФИО2 он ударял его железным прутом, в том числе и по голове

Факт нанесения подсудимым колото-резаных ранений ФИО2, подтверждается заключением судебно медицинского эксперта о том, что смерть ФИО2 наступила в течении нескольких секунд, возможно нескольких минут от сочетанной травмы тела, в том числе от колото - резаных ранений; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО3 о том, что они ранее видели у подсудимого складной нож; оглашенными показаниями самого подсудимого о том, что во время избиения металлическим предметом ФИО2, у него в руках был нож, который подсудимый взял и в последующем выбросил, когда узнал о смерти ФИО2.

С учетом изложенного, в суде установлена причинная связь между нанесением подсудимым металлическим предметом и ножом телесных повреждений ФИО2, указанных в заключении эксперта, и наступлением его смерти.

Причинение смерти ФИО2 было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как нанося множественные удары металлическим прутом и ножом в жизненно-важные органы человека - по голове и шее ФИО2, он не мог не осознавать о причинении опасного для жизни вреда его здоровью, предвидел наступление смерти и желал этого.

Проанализировав в совокупности все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленной виновность ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возобновлении судебного следствия, в связи с не допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, потерпевшей ФИО8, суд не может принять во внимание, так как указанные свидетели, а также потерпевшая не являются очевидцами причинения смерти ФИО2, поэтому пояснить суду о каких-либо дополнительных фактах, не могут. Кроме этого потерпевшая ФИО8 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие /т.4 л.д.18/.      

Доводы стороны защиты о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО3 суд считает так же не может быть принят во внимание, так как данный свидетель был допрошен в судебном заседании 06 апреля 2012 года и всем участникам процесса, в том числе подсудимому и защитнику была предоставлена неограниченная возможность задавать ему вопросы.      

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям. Личность подсудимого: ранее судимого /т.3 л.д.102, 103-111,112-113/, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, жалоб на него не поступало /т.3 л.д.134/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении /т.3 л.д.9/, при этом учитывается состояние его здоровья -очаговый туберкулез обеих легких /т.4 л.д.92/, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относить явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, при этом оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, также суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до вынесения в его отношении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года, поэтому наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, как невостребованные подлежат уничтожению.

При производстве предварительного расследования, защитникам, осуществляющим защиту подсудимого по назначению следователя было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4117 руб. 56 коп. /т.3 л.д.149-150, 155-156/.

Учитывая, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, поэтому в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат с него взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                              приговорил:

Признать СЕЛЕЗНЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенном наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении, Селезневу <данные изъяты> изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

         Срок наказания исчислять с 24 апреля 2012 года.

Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 17 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года; время содержания его под стражей по приговорам от 02 сентября 2011 года и 09 декабря 2011 года в период с 16 июня 2011 года по 08 февраля 2012 года, а также отбытое наказание по приговору суда от 08 февраля 2012 года в период с 08 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства: куртка, брюки, футболка, чехол со спинки заднего сиденья автомобиля «Опель», при вступлении приговора в законную силу уничтожить, как невостребованные.

Взыскать с Селезнева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4117 руб. 56 коп..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селезневым А.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:        подпись                            Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                            Казанцев Н.В.