именем Российской Федерации с.Частые 27 июля 2012 года. Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Частинского района ВинокуроваЭ.И., подсудимых: Кузнецова А.В. и Кузнецова Ю.А., защитника-адвоката Гасанова А.И., при секретаре Смирновой Л.М., а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Частые материалы уголовного дела в отношении: КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, установил: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. по предварительному сговору с Кузнецовым Ю.А. с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к зданию автостоянки Общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» в с.Бабка Частинского района Пермского края, где действуя совместно и согласованно, незаконно, через незакрытые на запирающие устройства двери, проникли в помещение автостоянки, откуда действую умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями, похитили двигатель от автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро». Похищенный двигатель Кузнецов А.В. совместно с Кузнецовым Ю.А. на тележке вывезли из здания автостоянки, погрузили в трактор, после чего увезли похищенный двигатель к себе домой в огород <адрес>, получив реальную возможность использовать похищенное в личных целях. Своими действиями Кузнецов А.В. и Кузнецов Ю.А. причинили Обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимые свою вину в вышеуказанном деянии признали в полном объеме. Об обстоятельствах дела рассказали так, как они изложены в описательной части приговора. Кроме признания своей вины, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснил, что утром 07 июня 2012 года было обнаружена кража двигателя от автомобиля ГАЗ-3307. Ущерб для ООО «УралАгро» составил 7000 рублей. Кражу обнаружил механик ФИО6. Совместно с участковым уполномоченным начали искать похищенный двигатель, и нашли его в огороде хозяйства подсудимых. Похищенный двигатель был изъят. В настоящее время ущерб полностью возмещен. Свидетель ФИО2 в суде показал, что он работает в ООО «УралАгро» в с.Бабка. В начале июня 2012 года около 08 часов пришел на работу и в здании автостоянки обнаружил, что на раме автомобиля ГАЗ-3307 находится не родной двигатель, поэтому понял, что родной двигатель был похищен. Также от автомобиля в сторону ворот с задней стороны просматривались следы колес от тележки. Сообщил руководству «Общества». В этот же день похищенный двигатель был обнаружен в огороде хозяйства подсудимых, так как его номер соответствовал документам на автомобиль. Подсудимый Кузнецов А.В. сказал ему, что двигатель похитил он с сыном Кузнецовым Юрием. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что подсудимый Кузнецов <данные изъяты>, в начале июня 2012 года около 21 часа взял у него трактор, чтобы съездить за травой. Вернул трактор около 02 часов ночи. На следующий день вечером, Кузнецов <данные изъяты> попросил его увезти на тракторе двигатель от автомобиля из их дома на склад ООО «УралАгро». Кузнецов <данные изъяты> объяснил ему, что он со своим отцом вдвоем похитил данный двигатель от автомобиля ГАЗ с автостоянки ООО «УралАгро» и привезли его к себе домой. В настоящее время его необходимо отвести обратно. Согласившись, на тракторе приехал в огород дома подсудимых, где погрузил двигатель, и увез его на склад ООО «УралАгро». Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 /л.д.65-66/ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии похищенного двигателя, которое происходило в огороде хозяйства подсудимых. Во время этого, подсудимые поясняли, что они вдвоем похитили данный двигатель из автостоянки мастерских и привезли его к себе домой. Кроме этого, вина подтверждается: сообщением директора ООО «УралАгро» ФИО5 о хищении в ночь с 06 на 07 июня 2012 года с территории МТМ двигателя /л.д.2/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой, согласно которого осмотрена территория машино-тракторных мастерских, здание автостоянки ООО «УралАгро», на раме автомобиля с цистерной государственный знак № регион установлен незакрепленный двигатель без номеров, от данной рамы автомобиля видны следы -две колеи, ведущие к воротам; двигатель изъят /л.д.3-5, 6-13/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрен огород <адрес>., где изъят двигатель автомобиля /л.д.17-18, 19-23/; распиской в получении ФИО2 изъятого двигателя /л.д.24/; протоколами явок с повинной /л.д.28, 35/, в которых подсудимый сообщили, что в ночь с 06 на 07 июня 2012 года они похитили двигатель из автостоянки ООО «УралАгро» и привезли его в огород своего дома; заявлением директора ООО «УралАгро» о хищении двигателя в ночь на 07 июня 2012 года /л.д.38/; справкой, согласно которой ущерб составил 7000 рублей /л.д.39/; договором купли-продажи, согласно которого ООО «УралАгро» приобрел автомобиль ГАЗ-3307 молоковоз /л.д. 42-50/. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кузнецова А.В. и Кузнецова Ю.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было совершено из помещения автостоянки. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Кузнецова <данные изъяты> квалифицирующего признака хищения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, суд не может принять во внимание, таки как в судебном заседании установлено, что подсудимые до проникновения в помещение автостоянки с целью хищения двигателя, имели договоренность. Это подтвердил в суде подсудимый Кузнецов <данные изъяты> о том, что он попросил своего сына Кузнецова Ю.А. взять из автостоянки двигатель от автомашины и привезти его в свой дом, на что он согласился. Этого не оспаривал и подсудимый Кузнецов <данные изъяты>, пояснив, что отец попросил его взять из помещения гаража двигатель. Поэтому он подъехал к гаражу на тракторе, после чего совместно с подсудимым Кузнецовым <данные изъяты> взяли тележку, и прошли через ворота в помещение гаража. При этом работников гаража в помещении не было. Погрузив двигатель на тележку, увезли его к трактору, на котором увезли похищенный двигатель домой. Факт нахождения похищенного двигателя в помещении гаража, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2. Учитывая изложенного в действиях подсудимого Кузнецова Ю.А. усматривается умысел на хищение двигателя с незаконным проникновением в помещение и группой лиц по предварительному сговору, так как находясь около гаража в ночное время суток, в отсутствие работников потерпевшего, оба подсудимых не могли не осознавать, что проникая в помещение гаража с целью хищения двигателя, они проникают незаконно.. Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, по причине не установления по делу потерпевшего, суд также не может принять во внимание, так как заявленное основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренные ст.237 УПК РФ не имеется. В судебном заседании установлен потерпевший по делу - Общество с ограниченной ответственностью «УралАгро», которому совершенным преступлением был причинен материальный ущерб. Факт владения ООО «УралАгро» на праве собственности похищенным двигателем подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2012 года, согласно которому ООО «УралАгро» купил данный двигатель с автомобилем ГАЗ3307 «Молоковоз» у ООО «Урал» и согласно акту приема-передачи, указанный автомобиль с двигателем был принят в ООО «УралАгро» /л.д.42-50/. В п.8 указанного договора купли-продажи прямо указано, что переход право собственности на движимое имущество происходит с момента подписания акта приема-передачи. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 ч.3 УК РФ совершенное деяние относятся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему /л.д.24/. Личности подсудимых: ранее не судимых /л.д.69,86/; положительно характеризующихся по месту проживания /л.д.78,94/; добровольно обратились в правоохранительные органы и сообщили о совершенном преступлении /л.д.28,35/. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит обоим подсудимым явку с повинной, полное признание своей вины. С учетом изложенного суд считает исправление подсудимым возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При производстве предварительного расследования, защитнику осуществляющему защиту подсудимым по назначению следователя было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3774 рубля 43 копейки за 9 дней работы. Учитывая, что подсудимые воспользовались услугами защитника по назначению следователя по причине отсутствия у них денежных средств /л.д.79,95/, поэтому суд считает освободить их от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> и КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде по 220 (двести двадцать) часов обязательных работ каждому. Меру пресечения в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову <данные изъяты> и Кузнецову <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.