именем Российской Федерации с. Частые 12 июля 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Частинского района Винокурова Э.И., подсудимого Фотина Е.М., защитника - адвоката Бурдиной А.В., при секретаре Смирновой Л.М., а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые уголовное дело в отношении: ФОТИНА <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: 20 мая 2012 года, в период с 22 часов до 23 часов, Фотин Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к зданию фермы Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в с.В.Рождество Частинского муниципального района Пермского края, где незаконно, свободным доступом проник в помещение фермы. Находясь в помещении фермы, прошел к помещению молочного блока, где открыв дверь в молочный блок, которая была закрыта на навесной замок, незаконно проник в помещение молочного блока, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что работники фермы ФИО1 и ФИО2 видят и понимают преступный характер его действий, открыто похитил 5 литров молока стоимостью 13 руб. 50 коп. за один литр, на общую сумму 67 руб. 50 коп., принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», которые слил из находящегося в помещении молочного блока холодильника для охлаждения молока в принесенную с собой емкость объемом 5 литров. При этом работники фермы ФИО1 и ФИО2 требовали от Фотина Е.М., чтобы тот прекратил хищения молока и вышел из помещения молочного блока и фермы, однако Фотин Е.М. игнорируя их требования с похищенным молоком вышел из помещения молочного блока и фермы, получив реальную возможность использовать похищенное в в личных целях. Своими действиями Фотин Е.М. причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» материальный ущерб на общую сумму 67 руб. 50 коп.. В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что он имеет на иждивении четырех малолетних детей. Кормить детей было нечем, поэтому решил сходить на ферму и попросить молока. Взяв пятилитровую емкость, и с малолетним ребенком пришел на ферму, где никого из работников фермы не нашел. Тогда проник в помещение фермы, откуда в молочный блок, где хранится молоко. Замок на входной двери открыл самостоятельно, не взламывая его. Находясь в помещении, видел сторожей, которые говорили ему не брать молоко. Однако, не послушав их, слил молоко из холодильника в принесенную с собой пятилитровую емкость, после чего с молоком ушел домой. Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО3 в суде пояснила, что со слов директора ООО «Нива» ФИО6 ей известно, что в ночь с 20 на 21 мая 2012 года подсудимый похитил из холодильника товарной фермы с.В.Рождество 5 литров молока. Ущерб составил 67 руб. 50 коп.. Свидетель ФИО1 в суде показала, что она работает в ООО «Нива» ночным сторожем на ферме. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она охраняла ферму с ФИО2. Вечером на ферму пришел подсудимый, который зашел в молочный блок, в руках у него была пятилитровая емкость. Говорили ему, чтобы он уходил из молочного блока и не брать молоко, на что он им ответил, что им молока жалко для ребенка. После этого они отошли в сторону и сообщили об этом зоотехнику. Когда вернулись, подсудимого в молочном блоке не было. Видели его, как он уходил с фермы с похищенным молоком. Свидетель ФИО2 в суде дала аналогичные показания. Свидетель ФИО4в суде пояснила, что ей по телефону сообщила сторож фермы ФИО1 о том, что подсудимый пришел на ферму с канистрой сливать молоко. Сообщила об этом директору. Затем приехала на ферму, где ФИО1 рассказала, что она просила выйти подсудимого из молочного блока и не брать молоко, на что он ей ответил, что ей молока для детей жалко и все равно налил 5 литров молока из холодильника и ушел. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он выезжал на место происшествия. Где без использования ключа открыл замок, запирающий входную дверь в молочный блок, откуда было совершено хищение молока. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суд не прибыли, их показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО6 /л.д.26-27/ следует, что он является директором ООО «Нива». Ему по телефону сообщила главный зоотехник ФИО4 и сообщила о том, что подсудимый пришел в товарную ферму с.В.Рождество, где налил 5 литров молока и ушел. Это видел сторож ФИО1, которая говорила подсудимому не брать молоко, но он ее не послушал. Из показаний свидетеля ФИО7 /л.д.49-50/ следует, что она проживает подсудимым одной семьей и воспитывают четырех малолетних детей. По хищению молока он ей ничего не рассказывал. Однако видела в доме 5-литровую канистру, наполненную молоком. Кроме этого вина подсудимого подтверждается: заявлением ООО «Нива» от 21 мая 2012 года о хищении подсудимым с товарной фермы 5 литров молока /л.д.2/; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого осмотрена территория молочно-товарной фермы в с.В.Рождество, в которой имеется молочный блок, в котором находится холодильник для хранения молока /л.д.5-6/; справкой ООО «Нива» о том, что стоимость одного литра молока составляет 13 руб. 50 коп.. Общий ущерб составил 67 руб. 50 коп.. /л.д.13/; справкой ООО «Нива» о том, что подсудимый в «Обществе» не работает, задолженности по заработной плате перед ним нет /л.д.14/; протоколом явки с повинной, в которой подсудимый указал, что он пришел на ферму, где взял 5 литров молока и унес домой с целью накормить детей /л.д.44/; протоколом очной ставки между подозреваемым Фотиным Е.М. и свидетелем ФИО1, при производстве которой свидетель ФИО1 пояснила, что она видела, как Фотин Е.М. с канистрой проник на ферму, затем увидела его в молочном блоке и поняла, что он похищает молоко, поэтому говорила ему, чтобы он уходил и не похищал молоко, на что он ей ответил, что ей молока жалко для детей. С похищенным молоком ушел с фермы /л.д.53-56/; приобщенной к делу справкой ООО «Нива», согласно которой при замере молока в танке-охладителе 20 мая 2012 года в 21 час.00 мин (после вечерней дойки) и 21 мая 2012 года в 05 часов 50 мин. (до проведения утренней дойки), разница между замерами составила 5 литра молока. На основании вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Фотина Е.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так как согласно протокола осмотра места происшествия, холодильник, из которого подсудимый слил молока находится в помещении. Доводы подсудимого тому, что он пришел на ферму с целью попросить у доярок молока для детей, то есть без цели на незаконное проникновение в помещение, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра места происшествия, молочный блок, откуда было похищено подсудимым молоко, закрывается на замок. Это подтвердили в суде и свидетели ФИО1 и ФИО2. Которые, кроме этого также в суде показали, что видели подсудимого, который зашел на ферму около 11 -12 часов вечера, он проходил недалеко от них; пошли за ним и застигли его в молочном блоке, который закрывается на запорное устройство. Другие работники в это время на ферме не работают. Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что молоко с фермы выдается заведующей только в утреннее время и после уплаты за него. Подсудимый в суде пояснил, что он пришел на ферму, однако никого из работников не нашел, поэтому открыл запорное устройство на входной двери молочного блока, и проник в его помещение с целью набрать молока. С учетом изложенного, в судебном заседании установлен умысел подсудимого на незаконное проникновение в помещение молочного блока с целью хищения молока. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, а не грабеж, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что они видели подсудимого в молочном блоке с пятилитровой бутылкой; говорили ему, чтобы он уходил из помещения и не брал молоко, на что он им ответил, что им молока жалко. После этого налил в принесенную с собой бутылку молока и ушел. Этого не отрицал и сам подсудимый, пояснивший, что находясь в молочном блоке, ФИО1 и ФИО2 говорили ему не брать молоко. Однако, не послушав их, налил из холодильника 5 литров молока, и унес его в свой дом. С учетом изложенного, суд считает, подсудимый похитил молоко открытым способом, то есть, зная, что за ним наблюдают посторонние лица (ФИО1 и ФИО2), действуя умышленно, вопреки их запретам, налил из холодильника в принесенную с собой пятилитровую емкость молока и унес его домой. Доводы стороны защиты тому, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как ущерб от него составил всего 67 рублей 50 копеек, суд не может согласится, по следующим основаниям. Согласно ст.14 ч.2 УК РФ, не является преступлением действие /бездействие/, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Не смотря на то, что размер похищенного незначительный, однако общественная опасность совершенного деяния является существенной, так как подсудимый незаконным способом проник в помещение молочного блока, откуда в присутствии посторонних лиц, несмотря на их требование не брать молоко, похитил его и унес домой. С учетом изложенного, суд считает, оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным и не представляющим общественную опасность, не имеется. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; однако тяжких последствий по делу не наступило, поэтому учитывая размер похищенного и цель использования похищенного молока для кормления малолетних детей, суд считает в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть; при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Личность подсудимого: ранее несудимого /л.д.34/; проживает со ФИО7, воспитывает четырех малолетних детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 39, 40-42/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении /л.д.44/. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести фактическое признание им своей вины, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное и признавая указанные обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Фотиным Е.М. преступления, суд полагает в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей 161 ч.2 п. «в» УК РФ. При производстве предварительного следствия, защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3088 рублей 17 копеек за 6 дней следственных действий. Учитывая, что Фотин Е.М. признан виновным в совершении преступления, поэтому в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению в федеральный бюджет подсудимым. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФОТИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенными органом местного самоуправления. Изменить категорию преступления, совершенного Фотиным <данные изъяты> с тяжкого на среднюю тяжесть. Меру пресечения, в виде -подписка о невыезде и надлежащем поведении Фотину Е.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Фотина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.