именем Российской Федерации с. Большая Соснова 08 августа 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Большесосновского района Халезина С.В., подсудимого Ельшина Р.В., защитника - адвоката Тупоногова Б.Н., при секретаре Смирновой Л.М., а также представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении: ЕЛЬШИНА <данные изъяты>, судимого: 16 января 2002 года Пермским областным судом по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденного 13 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, установил: 13 июня 2012 года, около 19 часов 15 минут, Ельшин Р.В., находясь в магазине «Продукты № 2» СПО «Черновское», расположенном по <адрес> с.Черновское Большесосновского района Пермского края, решил совершить хищение спиртной продукции. С этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина ФИО1, осознавая, что его действия наблюдают посторонние, схватил с прилавка одну бутылку водки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 132 рубля и выбежал из магазина, и на требование продавца ФИО1 вернуть товар, никак не отреагировал. Похищенную бутылку водки Ельшин Р.В. принес в свой дом и в последствии распорядился ею в личных целях. Своими действиями Ельшин Р.В. причинил потерпевшему СПО «Черновское» материальный ущерб в сумме 132 рубля. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Ельшиным Р.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Тупоноговым Б.Н.. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ и считает, что Ельшин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, о чем пояснила в суде представитель потерпевшего ФИО2. Личность подсудимого: ранее судимого за умышленные преступления /л.д.26-28, 29-34/, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений; по месту жительства характеризуется положительно /л.д.22, 25/, не привлекающегося к административной ответственности /л.д.24/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении /л.д.8/. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает отнести полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, и обстоятельства, смягчающих наказание, суд полагает не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2010 года и назначает ему наказание без учета правил рецидива, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде исправительных работ. При производстве дознания, защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению дознавателя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1466,25 рублей, за два дня следственных действий. Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ЕЛЬШИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, Ельшину Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Пермского областного суда от 16 января 2002 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.