Мировой судья с/у № 88 Б-Сосновского района

Двойничникова Г.В.

Дело № 11-2/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                       04 февраля 2011 года

Большесосновский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

С участием представителя истца Вдовиной М.В.,

Ответчика Березиной Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Вода, газ - Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

У с т а н о в и л :

МУП «Вода, газ - сервис» обратилось к мировому судье с иском к Березиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 1488, 45 руб. и судебных издержек в размере 400 рублей указав, что при обследовании квартиры ответчика в <адрес> обнаружено, что в квартире Березиной имеется водоотведение, так как установлена канализация, в связи с чем Березина должна была оплачивать коммунальные услуги по тарифу «водопровод в доме, с канализацией без ванн и унитазов» по цене 70,60 руб. на одного человека, согласно тарифов, установленных решением Совета депутатов Черновского сельского поселения от 05 февраля 2010 года. Истцом составлен перерасчет оплаты за коммунальные услуги, задолженность составила 1488,45 руб., просили взыскать указанную задолженность с Березиной Н.Ю.

Ответчик Березина Н.Ю. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец МУП «Вода, газ - сервис».

В своей апелляционной жалобе МУП « Вода, газ - Сервис» указывает на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что ответчик Березина пользуется водой, где от раковины имеется водоотвод на улицу в самодельную выгребную яму - это и считается канализация без ванн и унитаза. За услугу водоотведение Березина не оплачивает и договора на обслуживание с МУП «Вода, газ - Сервис» не заключала, в связи с чем плата за водоотведение с ответчика не берется. Выгребная яма ответчика МУП «Вода, газ - Сервис» также не обслуживается. Кроме того, в селе Черновское не имеется централизованных систем канализационных сетей, тем самым ответчик не пользуется системой централизованного водоотведения, выгребную яму, сооруженную своими силами обслуживает сам. Кроме того, ответчик неоднократно информировалась истцом об имеющейся задолженности. Ответчицей не доказано, что потребление воды не увеличилось.

В судебном заседании представитель истца Вдовина М.В., действующая по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Ответчик Березина Н.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы истца МУП «Вода, газ - Сервис» изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции МУП «Вода, газ - Сервис» не оказывает ответчику Березиной Н.Ю. услугу по водоотведению, не устанавливал и не обслуживает самодельную систему водоотведения установленную в доме Березиной Н.Ю. Плата за коммунальные услуги может взиматься только в случае реального предоставления указанных услуг, а услуга водоотведения ответчику истцом не предоставлялась.

Кроме того, доводы истца о том, что Березина не доказала, что при установлении самодельной системы водоотведения не увеличились нормы потребления воды не основаны на законе.

Обязанность по доказыванию требований изложенных в исковом заявлении в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Истец указал, что при установлении ответчиком самодельной системы водоотведения увеличился расход воды, но доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного решение мирового судьи от 31 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Вода, газ - Сервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Вода, газ - Сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        /подпись/             С.Л. Селютина

Копия верна, судья                     С.Л. Селютина