Мировой судья с/у № 88 Б-Сосновского района

Двойничникова Г.В.

Дело № 11-3/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                       05 мая 2011 года

Большесосновский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

У с т а н о в и л :

Новикова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Дзюиной С.О., указав, что ответчик Дзюина С.О. приговором мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175ч1 УК РФ, согласно которого Дзюина приобрела у Новиковой деньги в размере 2000 рублей, добытые ранее преступным путем у потерпевшего Дащинского С.В. и в последствии растратила их на личные нужды. Приговор вступил в законную силу. Сумма причиненного потерпевшему ущерба возмещена Новиковой в добровольном порядке. Новикова считает, что Дзюина обязана возместить ей 2000 рублей.

Ответчик Дзюина С.О. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна Новикова А.В.

В своей апелляционной жалобе Новикова А.В. указывает на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что ответчик Дзюина не принимала мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 Ущерб в полном объеме возместила она /Новикова/, хотя указанная сумма не была потрачена ею полностью, ей было вменено только 3000 рублей, остальные деньги потратили Дзюина и Гусев. Ущерб потерпевшему ФИО1 был причинен совместно Дзюиной, Гусевым и Новиковой, а ущерб в полном объеме возмещен одной Новиковой. Считает, что ущерб должен быть возмещен ей Дзюиной и Гусевым в том объеме, в котором Дзюина и Гусев были признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1 Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Новикова А.В. и ответчик Дзюина С.О. не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Новикова направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы истца Новиковой А.В. изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции Новикова А.В. в добровольном порядке возместила ущерб потерпевшему ФИО1 Уголовное дело по обвинению Новиковой А.В. по ст. 158ч2 п. «г» УК РФ прекращено за примирением сторон.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между Дзюиной С.О. и Новиковой А.В. не возникло правоотношений, связанных с обязанностью возврата Новиковой денежных средств, которые были добыты Новиковой преступным путем.

Кроме того, полное возмещение ущерба в добровольном порядке явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Новиковой А.В. за примирением сторон. Дзюина к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств у ФИО1 не привлекалась. Обязанности по возмещению ущерба ФИО1 у Дзюиной не имелось. О том, что между Новиковой и Дзюиной имелась договоренность о совместном возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 судом не установлено. Возмещением причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 по уголовному делу ущерб Новиковой А.В. не причинен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию требований изложенных в исковом заявлении лежит на истце. Истец не доказала факт причинения ей ущерба и не указала основания по которым её исковые требования должны быть удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного решение мирового судьи от 17 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что в мотивированной части решения в первом абзаце в шестой строке сверху мировым судьей допущена опечатка, указана сумма 20000 рублей, вместо 2000 рублей, суд считает возможным уточнить мотивированную часть решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Уточнить мотивированную часть решения: в первом абзаце в 6 строке сверху после слов «в размере» указать - 2000 рублей.

Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         /подпись/               С.Л. Селютина

Копия верна, судья                   С.Л. Селютина