Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Большая Соснова Дата обезличена года.

Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием представителя истца Хомяковой В.Д., ответчика Трефилова Н.С., третьего лица Кустова С.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску муниципального учреждения «... ...» к Трефилову ... о взыскании причиненного материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 200 000 руб.,

установил:

МУ «...» обратилось в суд с иском к Трефилову Н.С. о взыскании причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 200 000 руб.. В заявлении указали, что 29 ноября 2008 года около 06 час. на 14 км дороги Большая Соснова - Частые Большесосновского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21099 ... регион, принадлежащая ответчику, под управлением Пенягина Я.С., с автомобилем ВАЗ-21124 ... регион, принадлежащей истцу, под управлением Кустова С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21124 получила механические повреждения и сгорела, поэтому пришла в негодное для использования состояние.

Виновником аварии является Пенягин Я.С., который управлял автомобилем ВАЗ-21099 и получил смертельную травму.

Собственником автомобиля, которым управлял Пенягин Я.С., является ответчик, который, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный данным ДТП.

В судебном заседании представитель истца Хомякова В.Д. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Трефилов Н.С. иск не признал, пояснив, что автомобиль, которым управлял Пенягин Я.С. был продан Пенягину Я.С. 24 августа 2008 года за 80 тысяч руб.. При продаже этого автомобиля, какой-либо письменный договор, а также акт передачи, не составлялся, с регистрационного учета в органах ГИБДД им не снимался. При продаже автомобиля он выдал Пенягину доверенность в письменном виде, однако оригинал этого документа не сохранился. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия Пенягина Я.С.. Автогражданская ответственность автомобиля на 2008 год была застрахована в страховой компании «Урал АИЛ», однако данная компания в настоящее время ликвидирована.

Привлеченный судом по делу в качестве третьего лица Кустов С.В. в суде пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащая Управлению образования, и двигался со стороны с.Черновское в сторону с,Б.Соснова. Как произошло столкновение с автомашиной под управлением Пенягина, не помнит, так как получил тяжелую травму. Позднее со слов очевидцев узнал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пенягин, который управляя автомашиной ВАЗ-21099 выехал на его полосу движения, поэтому и произошло столкновение автомобилей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, обозрев уголовное дело, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании / по доверенности на право управления транспортным средством/.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2008 года, около 06 час. на 14 км. автодороги Большая Соснова- Частые Большесосновского района Пермского края Пенягин Я.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ответчику автомашиной ВАЗ-21099 ... регион. Следуя по дороге, Пенягин Я.С. в силу алкогольного опьянения и неверно избранной им скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21124 ... регион, принадлежащей ... ..., под управлением Кустова С.В.. Своими действиями Пенягин Я.С. нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения водителем Пенягиным Я.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повреждением автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего истцу.

Это подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой к ДТП, из которых следует, что оба автомобиля после столкновения находятся на полосе движения, по которой следовал водитель Кустов С.В. на автомобиле, принадлежавшем истцу л.д.37-42/; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что они приехали к месту ДТП и увидели поврежденные автомобили, которые стояли на правой полосе дороги в сторону с.Б.Соснова л.д.53,115 Уголовного дела/; заключением эксперта, согласно которого в действиях водителя Пенягина усматривается несоответствие требованиям п.1.4 Правил дорожного движения, выполнив которые он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 л.д.109-114 Уголовного дела/; постановлением о прекращении уголовного дела в связи с гибелью водителя Пенягина Я.С. л.д.7-10/.

На основании выше согласующихся между собой доказательствами суд считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Пенягиным Я.С., управляющим автомашиной ВАЗ-21099, п.п. 2.7, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому причиненный материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего им автомобиля ВАЗ-21124 подлежит возмещению.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21124 ... регион, принадлежащего МУ «... ...», составляет 200000 рублей, так как автомашина в результате столкновения полностью сгорела л.д.11-20/. Факт пожара автомашины в результате ДТП подтверждается также справкой 20-отдела государственного пожарного надзора л.д.49/.

Данные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспаривалось.

Право собственности автомобилем ВАЗ-21124 за истцом, подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.25-26/.

Право собственности автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял Пенягин Я.С. подтверждается приобщенным к делу ответом ОВД по Большесосновскому муниципальному району о том, что на 29 ноября 2008 года автомобиль ВАЗ-21099 ... регион был зарегистрирован за ответчиком.

Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось, однако он пояснил, что данный автомобиль он продал Пенягину за 80000 руб. до совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 24 августа 2008 года.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условиях на свидетельские показания.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размере оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Ответчик в суде пояснил, что он продал свою автомашину Пенягину за 80 000 руб., поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона, сделка по продаже принадлежащего ему автомобиля должна была быть совершена в письменной форме.

С учетом изложенного суд не может принять, как доказательство совершенной сделки по продаже автомобиля, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что автомобиль был действительно продан ответчиком.

Кроме этого, согласно п.3 Постановления правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 года № 938, на собственников транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать данное транспортное средство, а также снять с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности.

Данное положение, как утверждал ответчик о том, что он продал автомобиль», было им не исполнено, что также подтверждает о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был именно ответчик.

Доказательство тому, что автомобиль, принадлежащий ответчику был застрахован на 2008 года в порядке автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в суд не представлено, поэтому надлежащим ответчиком по делу следует признать Трефилова Н.С., как собственника автомобиля, которым управлял Пенягин Я.С. и по его вине было допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу.

Доводы ответчика о том, что Пенягин Я.С. управлял принадлежащим ему автомобилем по доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, так как этому в суд не представлено доказательств.

Представленная ответчиком в суд копия доверенности не может быть принята судом во внимание, так как она не заверена надлежащим образом, ее оригинал в суд был не представлен ( со слов ответчика утрачен). Кроме этого в представленной копии доверенности не указано основное условие - с какими правами и обязанностями он доверяет Пенягину Я.С. свой автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трефилова ... в пользу муниципального учреждения «...» причиненного материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 200000 /двести тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Казанцев Н.В.