РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Большая Соснова 03 сентября 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истца Чунарева С.А., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску Чунарева <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, установил: Чунарев С.А. обратился в суд с иском к МОУ «<данные изъяты> школа» о взыскании недоначисленной заработной платы в период с 01 января 2010 года по июль 2010 года в размере 2382 руб. 92 коп., кроме этого просит суд обязать ответчика ежемесячно начислять и выплачивать ему уральский коэффициент сверх минимального размера оплаты труда. В заявлении указал, что он работает в МОУ «<данные изъяты> школа». В период с 01 января 2010 года по июль 2010 года его заработная плата ежемесячно составляла, с учетом уральского коэффициента, в размере 4330 руб., то есть не более минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что районный коэффициент - 1,15 должен выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда, то есть на 4330 руб.. В судебном заседании истец на своем требовании настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого пояснил, что он работал в оспариваемый период времени в качестве оператора котельной, полностью отработал нормы рабочего времени в январе, феврале, апреле; в марте отработал только 9 смен, в мае - 8. С представленными в суд ответчиком расчетами согласился. Заработная плата выдавалась в оспариваемый период времени ежемесячно, окончательный расчет за отработанный месяц выдавался до 05 числа следующего месяца, при этом сразу же выдавались расчетные листки о составных частях начисленной заработной платы, которая не превышала, с учетом уральского коэффициента - 4330 руб... Представитель ответчика в суд не прибыл. Руководитель школы Ширинкина Е.В. просила суд рассмотреть дел в их отсутствие. Кроме этого просит суд применить срок давности к спорному правоотношению, так как истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском, а порядок начисления заработной платы был доведен до работников школы в начале 2009 года при личных беседах; кроме этого ежемесячно работникам выдавались расчетные листки по начислению им заработной платы и ее составным частям, поэтому просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, исследовав имеющие в деле документы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец работает в МОУ «<данные изъяты> школа» в качестве оператора котельной, что подтверждается выпиской из приказа и трудовой книжкой /л.д. 4, 5/. Согласно карточки -справки и тарификационного списка административно-хозяйственного персонала <данные изъяты> школы, основной оклад истца составляет 2091 руб., компенсация за работу во вредных условиях в размере 494 руб. 87 коп., доплата до минимального размере оплаты труда в размере 1179 руб. 35 коп., уральский коэффициент в размере 564 руб. 78 коп., итого 4330 руб. /л.д.6/. МОУ «<данные изъяты> школа» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом. В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб.. Согласно представленным ответчиком сведений, которые приобщены к материалам дела, заработная плата истца с 01 января 2010 года по июль 2010 года начислялась исходя из минимального размере оплаты труда - 4330 руб., с учетом районного коэффициента, отработанного времени и составляла без учета НДФЛ: за январь 2010 года - 3631,61 руб. за неполное отработанное рабочее время 26 из 31; за февраль и апрель 2010 года - по 4330 руб. за полное отработанное рабочее время; за март 2010 года - 1771,36 руб. за не полное отработанное рабочее время (9 из 22); за май 2010 года за 8 рабочих дней (84 часа) - 1823,16 руб. С количеством отработанного времени в указанный выше период времени, истцом в суде не оспаривалось. В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного суд считает, что заработная плата истцу должна была быть начислена не ниже 4330 руб., установленного вышеуказанным федеральным законом с 01 января 2010 года, с учетом полного отработанного времени, а при не полностью отработанном времени, пропорционально отработанному времени. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат Однако, в соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особым климатическими условиями. Согласно ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, устанавливается Правительством РФ. Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591, районный коэффициент - 1,15, к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений в районах Пермской области был утвержден Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02 июля 1987 года №403/20-155. Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 49, было утверждено разъяснение от 11 сентября 1995 года № 3, согласно которого процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные. .), установленные к заработной плате лицам, работающих в местностях с неблагополучными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. На основании указанных норм права суд считает, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что районный коэффициент, как составляющая заработной платы работника выплачивается сверх минимального месячного размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социального эффекта, поскольку уравнивается оплата низкооплачиваемым работникам в местностях с особым климатическими условиями и без таковых. С учетом изложенного ежемесячная заработная плата должна была начисляться истцу с учетом полного отработанного времени не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (4330 руб.), затем должен был быть применен к этой сумме районный коэффициент 1.15, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, согласно представленным ответчиком и приобщенным к делу расчетом, с которым согласился и истец. Кроме этого подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности о применении районного коэффициента к минимальному размеру оплату труда, с учетом полного отработанного времени, так как в результате неправомерных действий ответчика, истец ежемесячно недополучал в полном объеме гарантированную им законом заработную плату. Однако, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил суд применить срок давности к спорному правоотношению, так как истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском; работникам школы в начале 2009 года порядок начисления заработной платы разъяснялся при личных беседах; кроме этого истцу ежемесячно выдавались расчетные листки по начислению заработной платы и ее составных частях. Истец в суде не оспаривал получения им ежемесячно расчетных листков о начислениях заработной платы, в которых было указано о ее составных частях, в том числе и о включенном уральском коэффициенте в минимальный размер оплаты труда; уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения истцом в суд не представлено. Согласно ст. 392 п.п.1, 3 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно искового заявления, истец обратился в суд за разрешением возникшего спорного правоотношения 17 августа 2010 года /л.д.2/. Срок выдачи работникам школы окончательного расчета по заработной плате за отработанный месяц, как пояснил истец до 5 числа следующего месяца. С учетом изложенного суд считает, что истец должен был знать о нарушении со стороны работодателя в отношении его трудового законодательства, в части применения районного коэффициента к минимальному размеру оплаты труда с 04 февраля 2010 года, так как ему ежемесячно выдавались расчетные листки о составных частях его заработной платы, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, поэтому суд считает отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания недоначисленной заработной платы в период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно, в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию доплата за май 2010 года в размере 273 руб. 47 коп. так как отработано 8 смен (84 часа), из 19. Данная сумма недоначисленной заработной платы за май 2010 года, в связи неправильного применения районного коэффициента подтверждается расчетами истца и ответчика, которые идентичны. В июне и июле 2010 года истец не работал. При выплате истцу вышеуказанной суммы, ответчик должен произвести удержания налога на доходы физических лиц. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ, в размере 400 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> школа» ежемесячно начислять и выплачивать Чунареву <данные изъяты> <данные изъяты> районный коэффициент - 1,15 на минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законодательством. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> школа» в пользу Чунарева Сергея Алексеевича недоначисленную заработную плату за май 2010 года в размере 273 /двести семьдесят три/ руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись Казанцев Н.В.