Дело № 2-115/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Большая Соснова 26 августа 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя истца НекрасоваА.П., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кожевникову <данные изъяты> <данные изъяты> о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: с.<адрес> <адрес> края. В заявлении указали, что указанная квартира принадлежит ООО «<данные изъяты>». В этой квартире проживала ФИО1, которая приходилась ответчику бабушкой. В 2002 году по просьбе ФИО1, администрация СХПК «<данные изъяты>» дала разрешение на регистрацию в этой квартире ответчику. Однако, с момента регистрации ответчик в эту квартиру для проживания не въезжал и не проживает по настоящее время, так как проживает в другом жилом помещении по адресу: с.<адрес>27, со своей гражданской женой и своим ребенком. Регистрация ему была необходима в виду ее отсутствия. Договор найма с ответчиком по спорной квартире не заключался. В мае 2007 года указанная квартира была выделена для проживания семье Лебедевых, которые в установленном порядке были зарегистрированы. В судебном заседании представитель истца Некрасов А.П. на требовании настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что ФИО1, проживающая в спорной квартире, умерла 4 года назад. После ее смерти, ответчик не въезжал для проживания в эту квартиру, хотя ему в этом никто не препятствовал, поэтому квартира была выделена в мае 2007 года семье Лебедевым, работающим в ООО «<данные изъяты>». Каких- либо личных документов и вещей ответчика в этой квартире нет, кроме инструмента, находящегося в стае. С момента регистрации ответчика в этой квартире, оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также необходимый ремонт, он не производил и не производит, поэтому в настоящее время квартира требует капитального ремонта. Ответчик Кожевников А.Е. в судебное заседание не прибыл. Направленные судом судебная повестка и копия искового заявления с приложенными к нему документами по месту его проживания, возвращены в связи с отказом его супруги от их получения, так как ответчика дома не было. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, он считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. На основании изложенных норм процессуального закона, а также принимая во внимание, что супруга ответчика отказалась принять судебное извещение, так как ответчика дома не было, что подтверждается возвращенными документами в суд, суд считает ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в деле документы, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, жилой дом, по адресу: с.<адрес>1 принадлежит истцу ООО «<данные изъяты>» /л.д.8/, который в соответствии со ст. 66 ГК РФ, является коммерческой организацией с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом; имущество, созданное за счет вкладом учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Согласно справке администрации Большесосновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: с.<адрес>1 значится зарегистрированным ответчик /л.д.7/. В соответствии со ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником жилого помещения, по адресу: с.<адрес>1, право пользования этим жилым помещением ответчику не давала. Это подтверждается пояснениями представителя истца Некрасова А.П. о том, что ООО «<данные изъяты>», являющееся правопреемником СХПК «<данные изъяты>», не предоставляла ответчику квартиру для проживания. Ответчик в квартиру не вселялся и не проживает, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал. Однако, по просьбе проживающего в ней жильца ФИО1, работающей в СХПК «<данные изъяты>», они дали разрешение ему для регистрации по этому адресу, так как ответчику нужна была только регистрация в связи с ее отсутствием. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она проживает в этом же жилом доме, в другой квартире. В соседней квартире проживала ФИО1, которая умерла 4 года назад. Ответчик приходится ей как муж ее внучки. Ответчик Кожевников А.Е. никогда в квартире, в которой проживала ФИО1, не проживал, однако приходил к ней для оказания помощи по хозяйству. Со слов ФИО1 знает, что она давала разрешение для регистрации ответчика в проживающей ей квартире только для того, чтобы была у него регистрация. Но для проживания его в квартире разрешения она не давала. Свидетель ФИО3 в суде показала, что в мае 2007 года ее семье была предоставлена спорная квартира для постоянного проживания, так как проживающая в этой квартире ФИО1 умерла. За время ее проживания в этой квартире ответчик свое право на его проживание в этой квартире не предъявлял и никогда не пользовался этой квартирой. Каких-либо его личных документов и вещей в квартире нет, кроме инструмента, который находится в стае. При вселении в квартиру имелся за ответчиком долг по коммунальным услугам, который пришлось оплачивать ей. За время проживания в квартире, в связи с тем, что ответчик значится зарегистрированным, приходится ей оплачивать коммунальные услуги и за него, так как он услуги не оплачивает. Согласно ст. 31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. На основании изложенного суд считает, основания для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением имеются, так как собственник- СХПК «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>» являющееся правопреемником СХПК «<данные изъяты>», это жилое помещение ответчику в пользование не предоставляли, какого-либо соглашения на право пользования не заключали, а ответчик в этом жилом помещении не проживал и не пользовался, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Поэтому суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Имеющееся регистрация ответчика не может служить безусловным доказательством тому, что ответчик приобрел право пользования этим жилым помещением, так как этому не представлено доказательств. С учетом изложенного, заявленные требования подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. /л.д.9/. Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика данные процессуальные издержки. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Признать Кожевникова <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> края и снять его с регистрационного учета. Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: подпись Казанцев Н.В.