Дело № 2-4/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 25 февраля 2010 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием истца Долгих Н.Н., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Долгих <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Изосимовой <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Долгих Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изосимовой С.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компено взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. В судебном заседании Долгих Н.Н., пояснила, что фактически работала по срочному трудовому договору у ИП Изосимовой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы было установлено трудовым договором <адрес>, <адрес>. Оборудование для работы было предоставлено Изосимовым С.Н., отцом ответчика Изосимовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ все оборудование, на котором она работала, передала по акту - передачи представителю Изосимова С.Н После чего ждала что ответчик ее уволит и выдаст ей трудовую книжку, но ответчик с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Изосимовой о взыскании заработной платы, требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик мер по расторжению договора не предпринимал, она согласно трудового договора находилась на рабочем месте в <адрес>, но работой была не обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать трудовую книжку, от ответчика никаких действий не последовало. Срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также ее не уволил. До настоящего времени она не уволена, трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем просит взыскать за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 50000 рублей. В период работы у ответчика она в очередном отпуске не была, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12121,28 рублей. В связи с тем, что ей продолжительный период времени не выплачивается заработная плата, до настоящего времени не выдана трудовая книжка, из - за чего она не может устроиться на работу, оформить детские пособия на двух несовершеннолетних детей, ей приходится за защитой своих прав обращаться в правоохранительные органы и суд, просит взыскать с Изосимовой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. На заявленных требованиях настаивала. Ответчик Изосимова С.С. надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ею в суд направлено по факсу ходатайство и листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью. Суд признает причину не явки ответчика Изосимовой С.С. в судебное заседание не уважительной. Кроме то, суд не принимает во внимание листок нетрудоспособности - как доказательство уважительности причины неявки в судебное заседание, так как в представленном листке не указано лечебное учреждение, где был выдан указанный листок, нет ни штампов, ни печатей, как лечебного учреждения, так и врача, выдавшего листок нетрудоспособности. Кроме того, в листке нетрудоспособности указано, что Изосимова С.С. находится на амбулаторном лечении, сведений о том, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании не представлено. Ранее по ходатайству ответчика Изосимовй С.С. дело слушанием откладывалось, также в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ответчиком Изосимовой С.С. накануне судебных заседаний, суд считает что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 167ч3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ранее в судебных заседаниях ответчик Изосимова С.С. иск Долгих Н.Н. не признавала, поясняла, что хотя и имеется трудовой договор заключенный с Долгих Н.Н., но она фактически к трудовым обязанностям не приступала, поэтому трудовой договор она считает аннулированным. Трудовой книжки Долгих Н.Н. у нее нет, она её не передавала, приказ о приеме на работу не издавался, книга учета трудовых книжек не ведется, так как никаких работников нет, обязанности по возвращению трудовой книжки у нее нет.. Долгих Н.Н. по трудовому договору не работала, в связи с чем обязанности по выплате компенсации за задержку трудовой книжки у нее нет, также она не обязана выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск. С требованиями Долгих Н.Н. не согласна в полном объеме. Представитель ответчика Корнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Долгих Н.Н. не признавал, пояснял, что никаких трудовых отношений с Долгих Н.Н. у Изосимовой С.С. не было. Трудовой договор заключался без даты, потому что не знали будет открыто производство или нет. Дату в трудовом договоре поставила сама Долгих Н.Н. Трудовой книжки Долгих Н.Н. у Изосимовой С.С. нет и не было, потому что Долгих Н.Н. ее не передавала, никаких приказов о приеме на работу не издавалось. Так, как работников нет и не было, книга учета трудовых книжек не заводилась. С требованиями Долгих Н.Н. он не согласен в полном объеме. Заслушав истца Долгих Н.Н., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, 2-116/09, суд пришел к следующему: Между истцом Долгих Н.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Изосимовой С.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих Н.Н. была принята на работу в качестве исполнительного директора по руководству работой хлебопекарни, магазина - кафе. Место работы <адрес>, <адрес>, установлена ненормированная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, заработная плата 10000 рублей в месяц. Указанный трудовой договор сторонами не оспаривался, кроме того факт трудовых отношений на основании трудового договора, заключенного между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ИП Изосимовой С.С. в пользу истца Долгих Н.Н. взыскана заработная плата в размере 70000 рублей и компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 3194 рубля. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор не заключался, аннулирован, суд не принимает во внимание. В судебном заседании установлено, что Долгих Н.Н. 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, но работой обеспечена не была. ДД.ММ.ГГГГ направила Изосимовой С.С. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой выдать ей трудовую книжку, заявление направила заказным письмом, что подтверждается квитанцией /л.д.9/, по заявлению ответчиком Изосимовой С.С. никаких действий произведено не было. Учитывая, что Долгих Н.Н. состояла в трудовых с отношениях с Изосимовой С.С., ответчик трудовой договор не расторгла и не оспаривала, то за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 80ч1 ТК РФ требование о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 28387,08 рублей. На момент рассмотрения дела в суде истек срок действия трудового договора, заключенного между сторонами. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Ответчиком Изосимовой С.С. требования указанных выше статей Трудового кодекса выполнены не были. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю - документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника, вносить в трудовую книжку записи. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи заверяются подписью работодателя и печатью. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В судебном заседании установлено, что Долгих Н.Н. при заключении трудового договора передавала Изосимовой С.С. трудовую книжку, указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который также состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка Долгих Н.Н. не передавалась ничем не подтверждены, кроме того, если принять во внимание доводы ответчика, что трудовую книжку Долгих Н.Н. при приеме на работу не передавала, то Изосимова С.С. как работодатель в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек» обязана была завести своему работнику трудовую книжку, вносить туда все записи, касающиеся трудовой деятельности Долгих Н.Н., а при увольнении или истечении срока действия трудового договора обязана была выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день рассмотрения дела в суде трудовая книжка истцу Долгих Н.Н. не выдана, она лишена возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца Долгих подлежит взысканию компенсация в сумме 40541,40 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что за период работы у Изосимовой С.С. Долгих Н.Н. в очередном отпуске не была, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11363,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день когда Долгих Н.Н. должна была быть уволена по собственному желанию. Оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Долгих Н.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заработная плата ей выплачивалась несвоевременно, необходимых средств для обеспечения семьи не хватало, до настоящего времени Долгих не выдана трудовая книжка, не приняты меры по увольнению истицы, в связи с чем Долгих Н.Н. не может трудоустроиться, оформить социальные пособия на детей. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы и задержки в выдаче трудовой книжки, ей приходится обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд. Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице Долгих Н.Н. причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в полном объеме суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма завышена. В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчику и её представителю суд предоставлял достаточное количество времени для сбора доказательств, ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований, суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах, и считает, что требования истца Долгих Н.Н. следует удовлетворить частично: взыскать заработную плату за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28378, 08 рублей; компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40541,40 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11363,70 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей. Кроме того, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, требование о возложении на ответчика Изосимову С.С. обязанности по выдаче трудовой книжки Долгих Н.Н. подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истица в соответствии с законом была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2808,50 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Изосимовой <данные изъяты> в пользу Долгих <данные изъяты> заработную плату в размере 28378 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 40541 рублей 40 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11363 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2808 рублей 50 копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Изосимову <данные изъяты> выдать Долгих <данные изъяты> трудовую книжку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина Р А С Ч Е Т Сумм подлежащих взысканию с ответчика Изосимовой С.С. в пользу истца Долгих Н.Н. 1. Заработная плата за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ: Август 2009 года - 10000 рублей; Сентябрь 2009 года - 10000 рублей; Октябрь 2009 года - 8378,08 руб. ( 10000:31 дн. = 322,50 х 28 дн.= 8378,08 руб.) Итого: 28378, 08 рублей. 2. Компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: С 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 1612, 90 рублей (10000: 31 дн.= 322,58 х 5 дн.= 1612,90 руб.) Ноябрь 2009 года -10000 рублей; Декабрь 2009 года - 10000 рублей; Январь 2010 года - 10000 рублей; С 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 8928,50 рублей ( 10000:28 дн.= 357,14 х 25 дн. =8928, 50 рублей). Итого : 40541, 40 рублей. 3. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Среднемесячная зарплата 10000 : 11 мес. = 9090,91 руб. Среднедневная зарплата 9090,91 : 24 раб. Дня = 378,79 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн. х 378,79) = 11363,70 руб. Итого: 11363,70 рублей. Расчет является неотъемлемой частью решения суда. Судья / подпись / С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина
сации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12121,28 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Иск обосновывается тем, что Долгих Н.Н. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Изосимовой С.С. в качестве исполнительного директора по руководству работой хлебопекарни, магазина - кафе, местом работы является <адрес>, д. Баклуши, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений установлен решением Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, реакции ответчика не последовало, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, на момент рассмотрения дела в суде срок действия трудового договора истек, но она так и не уволена и трудовая книжка ей не выдана. Кроме того, в период работы у ответчика Долгих Н.Н. в очередном отпуске не была, в связи с чем просит взыскать с Изосимовой С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.