Дело № 2-38/10                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 апреля 2010 года                                  село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием прокурора Тарасовой Н.П.,

Истца Королева С.А.,

Ответчика Ерохина А.Б.,

представителя органа опеки и попечительства Антоновой В.К.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Ерохину <данные изъяты> Ерохиной <данные изъяты> о выселении,

У с т а н о в и л :

Королев С.А. обратился в суд с иском к Ерохину <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты> о выселении их вместе с малолетними детьми ФИО7, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, просил выселить всю семью Ерохиных в том числе ФИО5, <данные изъяты> пояснил, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После регистрации права собственности он направлял ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения. Соглашения о пользовании жилым помещением между ним и ответчиками не заключалось. По решению Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Арестовой Н.А. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по <адрес>, соответственно ему стало принадлежать 3/4 долю спорного имущества. Соглашения с сособственником спорного имущества Арестовой Н.А. также не заключалось. Кроме того, пояснил, что ответчики с октября 2009 года в спорном жилом помещении не проживают, в подтверждение своих слов представил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование жилого дома проводилось по просьбе его матери ФИО8 В судебном заседании на своих требовании о выселении ответчиков настаивал, также утверждал, что ответчики в доме не проживают. Каких - либо других требований он к ответчикам не предъявляет.

Ответчик Ерохин А.Б. с иском не согласен, пояснил, что в доме проживал вместе со своей семьей с 1995 года, в данном доме он и члены его семьи официально зарегистрированы. Проживали в доме с согласия бабушки ФИО8 и тети Арестовой Н.А. В настоящее время в <адрес> он и его семья не живут, проживают со своей матерью по <адрес> в <адрес>. В спорном доме их личных вещей нет, а те которые имеются принадлежат собственнику дома Арестовой Н.А. Арестова Н.А. выдала ему доверенность, согласно которой он вправе управлять и распоряжаться всем имуществом принадлежащим Арестовой Н.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем он иногда заходит в ту половину дома, где они находятся вещи Арестовой, но никаких препятствий в пользовании домом Королеву он не создает. С иском о выселении не согласен в связи с тем, что в доме по <адрес> он и его семья не проживают.

Ответчик Ерохина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики действительно не проживают в доме по <адрес>, примерно с осени 2009 года, она живет в доме одна. По ее просьбе из сельского поселения приходили обследовать ее жилой дом, осматривали весь жилой дом и ту половину, где раньше жили Ерохины, никто не препятствовал комиссии осматривать дом. Комиссия составила акт о том, что Ерохины в доме не живут.

Представитель органа опеки и попечительства Антонова В.К. с иском Королева С.А. не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бурдин А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Королев С.А. в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка и в связи с тем, что он не является собственником спорного жилого помещения, а также в связи с тем, что ответчики в доме не проживают в иске Королеву следует отказать.

Адвокат Тупоногов Б.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск Королева С.А. поддерживал, но с учетом вступившего в законную силу решения Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего что иск Королева С.А. о выселении Ерохиных удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. являлся собственником жилого дома, находящегося в <адрес>. В жилом доме на регистрационном учете состоит 7 человек, в том числе: ФИО8, Арестова Н.А., ФИО1, Ерохин А.Б., Ерохина Е.М., ФИО7, ФИО6, а также со слов ответчика Ерохина А.Б. установлено, что по данному адресу зарегистрирован ФИО5,<данные изъяты>

На основании решения Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.200-207/, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.220-224/ собственником 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли земельного участка признана Арестова Н.А.

Судом установлено, что истец Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам предупреждение об освобождении жилого помещения. После признания права собственности за Арестовой Н.А. Королев С.А. никаких предупреждений о выселении Ерохиным не направлял. Соглашений с сособственником дома Арестовой Н.А. и ее представителем Ерохиным А.Б. не заключал.

В судебном заседании установлен факт не проживания ответчиков Ерохиных и их малолетних детей в спорном жилом доме с сентября - октября 2009 года, что подтверждено показаниями истца Королева С.А., 3-го лица ФИО8 Указанное выше подтверждается представленным в судебное заседание истцом Королевым С.А. актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссий из трех человек: ФИО2, ФИО3 - депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, ФИО4 - специалиста Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Согласно представленному акту установлено, что в доме по <адрес> проживает одна ФИО8, в доме содержит животных. Кроме того, комиссией установлено, что семья Ерохиных в доме не проживает с сентября 2009 года, до этого времени Ерохины проживали во второй половине дома, но из - за конфликтов с ФИО8 перешли в другой дом. Вторая половина дома с осени не отапливается, в ней находятся старая мебель и затопленные пчелы в ульях, капитальной двери между половинами дома нет. Оснований не доверять сведениям отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, кроме того указанное не отрицает и ответчик Ерохин.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании ответчики Ерохины и их малолетние дети в спорном жилом помещении не проживают с сентября 2009 года, указанным жилым помещением не пользуются и не препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчики перешли проживать в другой жилой дом, тем самым в добровольном порядке удовлетворили требование истца о выселении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, иных требований истцом не заявлено, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих истцу пользоваться и распоряжаться его имуществом, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Королеву <данные изъяты> к Ерохину <данные изъяты> Ерохиной <данные изъяты> о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       С.Л. Селютина