Дело № 2-75/2010                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                       23 июня 2010 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием представителя истца Шимонюк М.В.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Басалгиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

Истец <данные изъяты> потребительское общество /далее <данные изъяты> обратился в суд к ответчику Басалгиной И.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36385 руб. 82 коп. и судебные расходы, указывая на то, что Басалгина И.С. была принята на работу в <данные изъяты> в магазин ТПС <адрес> с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатом которой выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 39630 руб. 81 коп. Басалгина написала расписку в которой обязалась погасить недостачу до декабря 2009 года. У Басалгиной И.С. было удержано из заработной платы сумма 3245 руб. Остаток недостачи на ДД.ММ.ГГГГ 36385 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Шимонюк М.В. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что Басалгина обязалась выплатить недостачу, но до настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Ответчик Басалгина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведений о причине неявки не представлено, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 167ч3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от Басалгиной И.С. в суд поступило заявление в котором она указывает, что с ущербом в сумме 36385 руб. 82 коп. согласна в полном объеме исковые, требования признает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Басалгина И.С. требования истца не признала, причину пояснить не смогла, по возникновению ущерба пояснила, что действительно деньги из кассы магазина она брала, деньги ей необходимы были для поездки в <адрес> и на лекарства ребенку, кроме того, ущерб возник и в связи с тем, что она давала в долг продукты знакомым односельчанам. После увольнения деньги за продукты она с односельчан собрала, но в кассу <данные изъяты> не внесла, истратила на свои нужды, ей нужны были деньги.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Басалгина И.С. принята на работу в <данные изъяты> в магазин ТПС <адрес> /л.д.6-7/, с Басалгиной И.С. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/ и договор о полной индивидуальной ответственности /л.д. 10/. Уволена Басалгина И.С. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе /л.д.13/. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 38388 руб. 91 коп. Инвентаризация проводилась в присутствии Басалгиной И.С. с результатами она была ознакомлена, недостачу объясняла тем, что брала деньги для ребенка и для поездок в <адрес>. Кроме того, при проведении в конце июля 2009 года сверки магазина ТПС <адрес> со складом <данные изъяты> выявлено, что Басалгиной И.С. не был оприходован товар на сумму 1722 руб. 96 коп., кроме того, выявлено, что Басалгиной отправлялся товар на склад на сумму 471 руб., указанную сумму Басалгина в расход отчета не включила, также обнаружено, что Басалгиной направлено товара меньше чем указано в накладной, разница составила 10 рублей, с учетом изложенного всего сумма недостачи составила 39630 руб. 81 коп. С Басалгиной было удержано в счет возмещения ущерба 3245 руб. Сумма недостачи составила 36385,82 коп. С указанной суммой недостачи ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее расписка, а также направленное Басалгиной в суд заявление.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что действия работодателя <данные изъяты> по определению ущерба произведены в соответствии с вышеизложенным, нарушений не допущено.

Сумма ущерба причиненного Басалгиной И.С. определена в результате проведения инвентаризационной проверки, которую проводила комиссия с участием Басалгиной И.С., результаты проверки подтверждены представленными в суд документами/л.д.14-18, 22-27/, а также приобщенными в ходе судебного разбирательства документами: актом результатов проверки ценностей, распоряжением, описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия Басалгиной И.С. на работу в магазин ТПС <адрес>, пояснительной запиской, накладными. С результатами проверки Басалгина И.С. ознакомлена, дала объяснение по причинам возникновения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Басалгиной <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение ущерба 36385 /тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять/ рублей 82 копейки и госпошлину в сумме 1292 рубля

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья         /подпись/                 С.Л. Селютина

Копия верна, судья                     С.Л. Селютина