Дело № 2-56/2010                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                     15 июня 2010 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием представителя истца Пермяковой Н.И.,

Ответчика Наумова <данные изъяты>,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрина <данные изъяты> к Наумову <данные изъяты>, Главатских <данные изъяты>, ОВД Большесосновского района о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Вахрин А.Н. обратился в суд с иском к Наумову М.А., Главатских В.Л., ОВД <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей в связи с гибелью его матери ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что гибель матери стала для него огромным ударом, все последние события в его жизни стали следствием утраты самого близкого человека. Из-за гибели матери у него было депрессивное состояние, начались ссоры с гражданской женой, уволился с работы. Его мать была грамотным человеком, помогала ему в жизни советами, денежными средствами, оплачивала обучение. В настоящее время всего этого он лишен. Кроме того, указал, что он связался с людьми, которые втянули его в страшное преступление, которое он не совершал, но был признан виновным и осужден на 17 лет лишения свободы, отбывает наказание в колонии строгого режима, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 300000 рублей.

Истец Вахрин А.Н., отбывает наказание в местах лишения свободы, выдал доверенность на представление его интересов в судебном заседании Пермяковой Н.И.

Представитель истца Пермякова Н.И., в судебном заседании требования Вахрина А.Н. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, уточнила, что иск предъявлен к Наумову <данные изъяты>. Пояснила, что истец Вахрин А.Н. является родным сыном погибшей ФИО2 Смерть матери Вахрин А.Н. очень сильно переживал, у него была депрессия и истерики. Поссорился со своей гражданской женой, ссорился с отцом, уволился с работы. Между истцом Вахриным и его матерью были очень доверительные отношения, он с ней советовался по любым вопросам, с гибелью матери Вахрин потерял советчика и наставника. ФИО1 связался с людьми, которые втянули его в страшное преступление, которое он не совершал, но осужден на 17 лет лишения свободы и отбывает наказание в колонии строгого режима. В связи с гибелью самого близкого человека Вахрину А.Н. причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Главатских В.Л. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об исключении его из числа ответчиков, в связи с тем, что в ДТП совершил Наумов М.А., автомашиной Наумов М.А. управлял на основании доверенности, то есть на законном основании.

Представитель ответчика ОВД Большесосновского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов М.А. с иском не согласен, пояснил, что за совершенное им преступление он уже отбыл наказание. В настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, один воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает ущерб страховой компании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец Вахрин А.Н. его родной сын, погибшая ФИО2 супруга. При жизни они вместе с супругой ФИО1 содержали большое хозяйство, держали скот, птицу, получали от хозяйства доход и помогали детям. Оплачивали их учебу, материально помогали. Вахрин А.Н. младший сын, он был более привязан к матери и больше всех переживал ее гибель, он перенес сильные душевные страдания, он до настоящего времени не может смириться со смертью матери. После смерти матери Вахрин А.Н. резко изменился, стал нервным, раздражительным, жаловался на головные боли, не мог найти себе места. У него распалась семья, он потерял работу, а потом связался с какими - то людьми и попал в места лишения свободы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец его родной брат. Когда погибла мать, все очень сильно переживали и страдали, но больше всех истец Вахрин А.Н., так как он самый младший в семье, был сильнее привязан к матери, они вместе проводили больше времени. Брат стал раздражительным, агрессивным, ругался и ссорился со всеми. Стал жаловаться на головные боли При жизни матери родители содержали большое хозяйство, скот, птицу. После смерти матери все хозяйство пришло в убыток, отец не смог всем управлять, так как ухудшилось его здоровье. Родители им помогали материально, оплачивали учебу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № г. пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав. В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит:

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...".

Вахрин А.Н. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении / л.д. /. ФИО2 погибла в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Большесосновского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому Наумов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Главатских В.Л. под управлением Наумова М.А. и <данные изъяты>, принадлежащего ОВД <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит Главатских <данные изъяты>. Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /уголовное дело т. 2 л.д.54/. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял данным автомобилем Наумов М.А. по доверенности. Это подтверждается отзывом на исковое заявление Главатских В.Л. о том, что он выдал Наумову М.А. доверенность на право управления принадлежащего ему автомобиля.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ст. 1079 ч.3 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно представленного Положения, Отдел внутренних дел по Большесосновскому муниципальному району <данные изъяты> является юридическим лицом и выступает в суде истцом и ответчиком

Из заключения по материалам служебной проверки ОВД по Большесосновскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть участкового уполномоченного ФИО3 при столкновении автомобилей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступила в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей /уголовное дело т. 2 л.д.67-70/, поэтому суд считает, что принадлежащий ОВД автомобиль <данные изъяты>, не вышел из обладания ОВД в результате противоправных действий ФИО3.

На основании изложенного, суд считает надлежащими ответчиками по делу Наумова М.А. и ОВД по Большесосновскому муниципальному району, так как на время ДТП они владели автомобилями на законных основаниях, поэтому причиненный моральный вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу Вахрину А.Н., действиями ответчиков, в результате которых наступила смерть ФИО2, причинены нравственные и моральные страдания и исковые требования Вахрина А.Н. подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом степени разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Вахрина А.Н. в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

Доводы ответчика Главатских В.Л. о том, что требования о возмещении вреда жизни и здоровью должны быть предъявлены к страховой компании суд считает несостоятельными, так как согласно п/п «б» п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.01.2002 года, наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи не относится причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Наумова <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> и Отдела внутренних дел по Большесосновскому муниципальному району <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в пользу Вахрина <данные изъяты> в размере 100000 /сто тысяч/ рублей. Перечисление денежной компенсации морального вреда производить на расчетный счет истца <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования Вахрину А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                               С.Л. Селютина