именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                                                06 июля 2010 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе: председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

С участием представителя истца Шиловой Н.И., ответчика Костаревой Л.Н.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова <данные изъяты> к Костаревой <данные изъяты> о взыскании в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55143 руб. 10 коп.,

                                                          установил:

В своем заявлении истец указал, что ответчик работала у него продавцом в торговом доме «АРГО». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными ревизиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 55143 руб. 10 коп.., которая подтверждается товарно-денежными отчетами.

Просит суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 55143 руб. 10 коп..

В судебном заседании представитель истца - Шилова Н.И. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, товарно-денежных отчетах. Кроме этого пояснила, что за этот период времени каких-либо хищений в магазине не было, ответчик к работодателю по вопросам обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей не обращался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что она работала продавцом в магазине торговый дом «Арго», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трижды выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Проверка товарно-материальных ценностей проводилась с ее участием, при этом знакомилась с актами. Считает, что причинами недостачи явились ненадлежащее обеспечение работодателем сохранности товарно-материальных ценностей. Ей судом требования ст. 173 ГПК РФ разъяснены, понятны, о том, что при признании ответчиком исковых требований и принятия их судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, отказной материал, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данного перечня, в него включены также продавцы.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала у истца в качестве продавца, с ней, в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарно-денежными отчетами.

С учетом изложенного, выявленная недостача подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что данная недостача могла образоваться от хищения товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, так как представитель истца в суде пояснила, что хищений товарно-материальных ценностей за указанный период времени не было; данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого хищения товарно-материальных ценностей не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1854 руб. 30 коп., которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебных расходам, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Взыскать с Костаревой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шилова <данные изъяты> недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 55143 /пятьдесят пять тысяч сто сорок три/ руб. 10 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1854 /одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре/ руб. 30 коп.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья:                  подпись                                  Казанцев Н.В.