Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                                                              19 октября 2010 года.

Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истца Пономарева П.А., его представителя - адвоката Бурдина Л.В., ответчика Исаева А.Н.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Исаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76106 руб., за проведение экспертизы в сумме 2750 руб., оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.,

                                                             установил:

Пономарев П.А. в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на автодороге Оханск-Б.Соснова во время управления принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Исаева А.Н..

Вина водителя - ответчика Исаева А.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа по заключению эксперта, составила 196106 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 руб.

Таким образом, причиненный ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, поэтому просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть в размере 76106 руб..

За проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля было уплачено 2750 руб., который также просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик Исаев А.Н. в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, поэтому был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, так как сам юридического образования не имеет. За подготовку искового заявления в суд, представительство его интересов в судебном заседании и другие услуги адвоката, оплатил денежные средства в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что он, управляя личной автомашиной «<данные изъяты> следовал по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав отворот на <адрес>, увидел стоящий на обочине с правой стороны <данные изъяты>, под управлением ответчика. При подъезде к данному автомобилю, он неожиданно для него без включенного левого указателя поворота, начал движение с разворотом на встречную полосу движения. Поэтому предотвратить наезд был не в состоянии, в результате чего передней частью своего автомобиля ударился в левую переднюю часть автомобиля, под управлением ответчика.

Представитель истца Пономарева П.А. - адвокат Бурдин Л.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем по доверенности, поэтому на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в полном объеме.

Ответчик Исаев А.Н. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты> принадлежит Попову В.С., а он использует этот автомобиль по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем остановился на правой обочине по направлению в <адрес>. После этого решил следовать в сторону <адрес>, поэтому начал движение с правой обочины дороги с разворотом на встречную полосу движения. Попутного транспорта сзади не видел. Не помнит, включал указатель поворота или нет. После начала движения, когда его автомобиль выехал с обочины на дорогу, в это время произошло столкновение с автомобилем, следовавшим в попутном направлении в сторону <адрес>. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения, передняя часть автомобиля истца была повреждена.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Попов В.С. в суд не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением о получении судебного извещения /л.д. 36/. Каких либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, изучив административный материал, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на первом километре дороги Оханск- Большая <адрес> Исаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не включив левый указатель поворота, начал с правой обочины дороги совершать выезд на полосу движения и разворот с выездом на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца.

Действиями водителя - ответчика Исаева А.Н. были нарушены Правила дорожного движения: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней»; п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»; п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Это подтверждается пояснениями в суде истца о том, что автомобиль ответчика стоял на правой обочине в сторону <адрес>. При следовании в этом же направлении и при подъезде к данному автомобилю, под управлением ответчика, этот автомобиль без включенного указателя левого поворота неожиданного для него, начал движение с обочины с выездом на его полосу движения и разворотом на встречную полосу движения. В результате чего предотвратить наезд не смог, поэтому произошло столкновение.

Ответчик в суде пояснил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> начал движение с обочины дороги и совершать разворот с выездом на полосу встречного движения. При этом не помнит, включал он или нет сигнал левого поворота. В это время произошло столкновение с автомашиной под управлением истца, которая двигалась в попутном направлении.

Данные пояснения согласовываются: со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение автомашин; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых автомобиль под управлением истца имеет механические повреждения передней части; автомобиль под управлением ответчика имеет механические повреждения левой передней части; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения

На основании выше согласующихся между собой доказательств суд считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Исаевым А.Н., управляющим автомашиной <данные изъяты> п.п.8.1, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не выполнение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому причиненный ущерб истцу подлежит возмещению.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 196106 руб. /л.д. 5-21/.

Ответчик в суде данное заключение не оспаривал.

Из сообщения Оханского страхового отдела ООО Филиал «Росгосстрах» в Пермском крае, истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 руб. /л.д.24/.

Право собственности принадлежащего истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.15/

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению (196106 - 120000 = 76106 руб.), так как в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании / по доверенности на право управления транспортным средством/.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> управлял ответчик - Исаев А.Н. по доверенности на право управления. Это подтверждается пояснения самого ответчика, пояснившего об этом.

В силу изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ответчика Исаева А.Н., так как он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности.

При заключении договора на оказание услуг по оценке автомобиля, истец произвел оплату в сумме 2750 руб. / л.д.25/.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного уплаченная истцом сумма в размере 2750 руб. на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истец своим заявлением просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.. Факт уплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией / л.д.28/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца - адвокат Бурдин Л.В. готовил исковое заявление в суд, о чем пояснил в суде истец, принял участие в судебном заседании, а так же принимая во внимание сумму удовлетворенного иска, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Взыскать с Исаева <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 106 /семьдесят шесть тысяч сто шесть) руб.; в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2750 /две тысячи семьсот пятьдесят) руб.; в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч); возврат государственной пошлины в сумме 2715 ( две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                    подпись                              Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                          Казанцев Н.В.