Дело № 2-137/2010                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                30 сентября 2010 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием ответчика Худанина М.Н.,

3-го лица Буканова А.Н.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Худанину <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Худанину М.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО, № принадлежащий и под управлением Буканова А.Н., и автомобиля УАЗ госномер № под управлением неустановленного водителя. По факту данного ДТП в отношении виновного лица было вынесено постановление, согласно которого ДТП произошло по причине нарушения ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ПЕЖО Буканову А.Н. Автомобиль ПЕЖО, принадлежащий Буканову А.Н. застрахован в филиале ООО «<данные изъяты> в <адрес> по полису добровольного страхования КАСКО. Истец выплатил Буканову А.Н. страховое возмещение в сумме 58511,94 рубля и в соответствии со ст. ст. 387,965,1064 ГК РФ просит взыскать с Худанина М.Н., владельца автомобиля УАЗ сумму выплаченного страхового возмещения и госпошлину.

В судебное заседание представитель истца - ООО «<данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Худанин М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля УАЗ и автомобиля Буканова А.Н. ПЕЖО. За рулем его автомобиля сидел незнакомый ему мужчина, с которым он договорился, что бы он увез его семью домой в <адрес> Когда их машина выехала на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Буканова А.Н. Буканов А.Н. не пропустил их автомобиль, так как перекресток улиц <адрес> нерегулируемый, Буканов А.Н. обязан был пропустить автомобиль УАЗ, так как он находился с правой стороны от автомобиля Буканова. Он /Худанин/ не признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Буканов А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ПЕЖО двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> на перерез его автомашине выехал автомобиль УАЗ и врезался в правую часть его автомобиля. На дороге на перекрестке <адрес> был снег и поэтому определить какой это перекресток он не мог, никаких знаков на указанном перекрестке нет.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административное дело КУСП №, суд приходит к следующему:

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика Худанина М.Н., 3-го лица Буканова А.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ и ПЕЖО.

В материалах гражданского дела, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения о виновнике ДТП, никто из участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не привлечен к административной ответственности.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ДПС отделения ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, очередность транспортных средств дорожными знаками и специальными инженерными средствами на указанном перекрестке не регулируется, что также подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ПЕЖО Буканова А.Н., так как он нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Худанина М.Н., двигавшемуся справа. Именно эти действия привели к столкновению транспортных средств.

Буканов А.Н. обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно п.13.11.- на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; п. 13.12. - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 13.13. - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Худанин М.Н. не является виновником ДТП, а значит не является причинителем вреда, доказательств вины ответчика Худанина М.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Худанина М.Н. страхового возмещения в сумме 58511,94 рублей и госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ООО «<данные изъяты> в иске к Худанину <данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме 58511,94 рублей и госпошлины в размере 1955,36 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/                      С.Л. Селютина

Копия верна, судья                  С.Л. Селютина