Дело № 2-135/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 15 сентября 2010 года Большесосновский суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием представителей истца Некрасова А.П., Львовой Ю.Ю., Представителя ответчика Сасиной М.В., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лаврюку <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»/правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>»/ обратилось с иском к Лаврюку П.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 703981,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356309,64 руб., госпошлины в размере 13501,45 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи жилого двухквартирного дома по <адрес>, определили стоимость жилого двухквартирного дома в размере 650000 рублей. В счет оплаты стоимости двухквартирного жилого дома ответчику истцом были переданы и перечислены денежные средства в размере 651000 рублей. Кроме того истцом на строительство жилого двухквартирного дома были переданы строительные материалы на общую сумму 52981,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Большесосновский районный суд при рассмотрении гражданского дела ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключении договора купли - продажи жилого двухквартирного дома пришел к выводу о незаключенности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент заключения предварительного договора объект недвижимости - жилой дом по <адрес> построен не был и Лаврюку П.Д. не принадлежал, значит предмет предварительного договора определен не был. Решение Большесосновского суда Пермского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. О неосновательном обогащении ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представители истца Некрасов А.П., Львова Ю.Ю. на исковых требованиях настаивали, Львова Ю.Ю. требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления. Ответчик Лаврюк П.Д. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Сасина М.В. с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» не согласна, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договорные отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, основной договор в установленный срок заключен не был, о чем истец знал, следовательно, основания для перечисления денежных средств в размере 461000 рублей отсутствовали. Перечисляя денежные средства после июля 2005 года при отсутствии каких - либо дополнительных соглашений к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств, кроме того, истец при передаче денежных средств понимал и осознавал, что договорные отношения отсутствуют, но тем не менее деньги передавал, в связи с чем следует применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт получения Лаврюком П.Д. материалов на сумму 52981,05 рублей. Кроме того, считает что требования ООО «Русь» о взыскании денежных средств на сумму 651000 и 52981,05 руб. заявлены за пределами срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты каждого платежа, последний платеж был произведен в декабре 2006 года. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, а именно, с даты вступления решения суда в законную силу, являются необоснованным. Представители истца с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, Львова Ю.Ю. пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, что только при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Большесосновский суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора между сторонами, так как предмет предварительного договора определен не был. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения. Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1,2-8/2010г., пришел к следующему: Решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между СХПК / в настоящее время ООО/ «<данные изъяты>» и ответчиком Лаврюк П.Д. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи жилого двухквартирного дома по <адрес> последствии 9/ <адрес>, стоимость дома стороны установили в 650000 рублей. В счет оплаты стоимости двухквартирного жилого дома истец перечислил и передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 651000 рублей. На момент заключения предварительного договора предмета договора не существовало, указанный в предварительном договоре дом строился, в собственности ответчика Лаврюка П.Д. не находился, в связи с чем предварительный договор заключен не был, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи не имелось. В силу ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявление представителя ответчика Сасиной М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ООО «<данные изъяты>» перечисляла денежные средства ответчику Лаврюку П.Д. в отсутствие законных оснований, то есть в отсутствие предварительного договора, истец ООО «<данные изъяты>» узнал только при рассмотрении гражданского дела о понуждении к заключению договора - купли продажи, именно при рассмотрении указанного иска Большесосновский суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора. Решение Большесосновского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лаврюком П.Д. действовал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий указанного предварительного договора ООО «Русь» перечисляла и передавала Лаврюку П.Д. денежные средства. На основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления решения Большесосновского суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Решением Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаключенности предварительного договора между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Лаврюком П.Д., значит с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» и ответчик Лаврюк П.Д. узнали о том, что они передавали и получали денежные средства в отсутствие законных оснований, с этого же момента ответчик Лаврюк П.Д. обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 651000 рублей. С этого же дня, с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, учитывая уточненные требования представителя истца Львовой Ю.Ю., которая просила исчислять проценты на день подачи искового заявления. Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» подано ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составляет 175 дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней. (651000 х 7,75 х 175) : 360 = 24525 руб. 52 копейки. Требование истца об исчислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня первого перечисления денежных средств, не основаны на законе, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств Лаврюк П.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда решение Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В остальной части иска требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт передачи ответчику Лаврюку П.Д. строительных материалов на сумму 52 981,05 рублей. Имеющиеся в деле накладные не являются доказательством передачи ответчику стройматериалов, так как в данных накладных указаний на то, что материалы переданы Лаврюку нет, по накладным материалы передавались другим лицам. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд относится критически, так как они являются работниками ООО «<данные изъяты>» и находятся в подчинении руководства ООО «<данные изъяты>». Оснований для применения к спорным отношениям правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчика Лаврюк П.Д. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9955 руб. 26коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Лаврюка <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 651000 /шестьсот пятьдесят одна тысяча/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24525 /двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять/ рублей 52 копейки, госпошлину в размере 9955 /девять тысяч девятьсот пятьдесят пять/ рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина