Дело № 2-167/2010

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова                                                                       01 декабря 2010 года

       Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г.,

истца Мальцевой Т.Н., представителя ответчика Халиловой Н.Д.

при секретаре Бушуевой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мальцевой № к Большесосновскому муниципальному медицинскому учреждению «<адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку при поступлении на работу ей не была предоставлена должностная инструкция, хотя она несколько раз по этому вопросу устно обращалась к главному бухгалтеру Халиловой Н.Д., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с такой просьбой в письменном виде. После этого главный бухгалтер стал ее притеснять: у нее была отключена программа, с которой она постоянно работала; за время ее отпуска с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на больничном с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в программу предприятия «1С» не была занесена ни одна счет - фактура, а обвинили во всем ее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как она была ознакомлена с приказом, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана должностная инструкция. Когда она находилась в очередном отпуске, в ее рабочий компьютер была установлена программа «АИС ММИ» и ее заставили сдавать отчет по этой программе. Без дополнительной оплаты она не согласилась выполнять эту работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. По выходу с больничного, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с докладной главного бухгалтера, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Никаких объяснений с нее не брали. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий не согласна, так как виноватой себя она не считает. В результате незаконного увольнения с работы она испытала нравственные и физические страдания, она вынуждена была обратиться к психиатру и неврологу. Суд просила признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета за один день 311 рублей 30 копеек, взыскать с ответчика 500000 рублей в возмещение морального вреда.

В суде истец на иске настаивал, суд просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец работал у ответчика в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 28-31). Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6). Истец членом профсоюза не является (л.д. 38), о чем также заявляли в суде истец и представитель ответчика. В приказе об увольнении (л.д.6) не указаны дисциплинарные взыскания, положенные ответчиком в основу приказа об увольнении истца с работы.

В суде установлено, что до увольнения истца с работы, ответчиком на истца четыре раза налагались дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора: ДД.ММ.ГГГГ приказом №,     ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Об этом в суде заявили истец и представитель ответчика.     В суде установлено, что до издания указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ответчиком у истца не были затребованы объяснения во всех случаях нарушений, о чем в суде заявил истец; не отрицал этого и представитель ответчика. В суде представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предлагалось дать объяснения по всем случаям нарушений; актов об отказе истца дать объяснения, им не составлялось. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 67 и 68 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме с истцом не был оформлен надлежащим образом (подпись истца в договоре до сего времени отсутствует); истец при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. В суде установлено, что с момента поступления в апреле 2008 года истца на работу к ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с должностной инструкцией бухгалтера. Должностная инструкция истцу была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде пояснил истец; доказательств иному ответчик суду не представил. Трудовой договор в письменном виде с истцом не был заключен, о чем в суде пояснил истец. Представленный ответчиком в суд экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку договор этот подписан лишь ответчиком, подпись истца в этом договоре отсутствует. Истец в суде также пояснил, что этого трудового договора он не видел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, как указано в приказе, на основании акта проверки специалистом по контрольно-ревизионной работе финансового управления, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие конкретно нарушения были допущены истцом, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе этом не указано. В акте проверки, обозначенном в приказе №, не содержится данных о том, что именно истец допустил нарушения, выявленные в ходе этой проверки. Материалов служебных проверок по результатам указанной ревизии, ответчиком суду представлено не было. В суде представитель ответчика пояснил, что каких-либо проверок после этой ревизии им не проводилось; а выводы о виновности истца в выявленных нарушениях, им были сделаны исходя из должностных обязанностей истца. При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу приказа об увольнении истца с работы.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции; приказом № выговор объявлен еще и за неподчинение главному бухгалтеру. Принимая во внимание, что должностная инструкция на момент издания указанных приказов относительно занимаемой истцом должности отсутствовала, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ее неисполнение. Более того, в обоих этих приказах нарушения, допущенные истцом, не конкретизированы; и в чем конкретно выразилось неподчинение истца главному бухгалтеру, в приказе № также не указано. В суде представитель ответчика пояснял, что изданию приказа № предшествовала докладная главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны допущенные истцом нарушения. Однако, в приказе № ссылки на данную докладную нет. Приказ № представитель ответчика в суде обосновывал приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был назначен ответственным лицом со сдачу отчета по мониторингу, от чего истец отказался. Однако, указанные выше докладная и приказ № сами по себе не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, обосновывающие правомерность данных приказов, поскольку, как указано выше нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не конкретизированы, и ссылка на них в этих приказах отсутствует. В связи с изложенным, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу приказа об увольнении истца с работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор на основании докладной бухгалтера и главного бухгалтера за: занесение не в полном объеме счетов-фактур, несоблюдение кодов бюджетной классификации, несоблюдение инструкции по бухгалтерскому учету при разноске материальных ценностей. Данный приказ также не мог быть положен в основу приказа об увольнении истца с работы, поскольку должностная инструкция истца на момент издания приказа отсутствовала; и вина истца в занесении не в полном объеме счетов-фактур не была установлена. В суде представитель ответчика пояснял, что все незанесенные счета-фактуры были им найдены у медицинской сестры, которая их не представила истцу как бухгалтеру.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя может быть расторгнут трудовой договор вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание обстоятельство того, что ни один из имеющихся четырех приказов ответчика о наложении истцу дисциплинарных взысканий, не мог быть положен в основу приказа об увольнении, увольнение истца по. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе, и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В связи с тем, что истец был уволен с работы незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности бухгалтера, и ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составил 50 дней. Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составила 75724 рубля 84 копейки; рабочих дней в этом периоде было 248 ( октябрь 2009 года - сентябрь 2010 года). Таким образом, заработная плата за один рабочий день истца составила 305 рублей 34 копейки (75724 руб. 84 коп. : 248 дней).

Заработная плата за время вынужденного прогула истца составила 15267 рублей

(305 руб. 34 коп. х 50 дней).

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом. В суде установлено, что истец в результате незаконного увольнения с работы испытал нравственные и физические страдания: переживал о потере работы, у него появилась бессонница, он вынужден был обратиться за медицинской помощью ( л.д. 21-24). Поэтому подлежат удовлетворению требования истца и в части возмещения морального вреда, размер такого возмещения суд определяет в 2000 рублей, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, и учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей 68 копеек ( 610 руб. 68 коп. + 200 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Мальцеву № восстановить на работе в должности бухгалтера Большесосновского муниципального медицинского учреждения № <адрес>.

Взыскать с Большесосновского муниципального медицинского учреждения «№ в пользу Мальцевой № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15267 рублей, и в возмещение морального вреда 2000 рублей.           В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в размере 498000 рублей Мальцевой Т.Н. отказать.

Взыскать с Большесосновского муниципального медицинского учреждения «№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья