именем Российской Федерации с.Большая Соснова 15 декабря 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя истца Овчинниковой С.В., ответчика Косачевой О.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой <данные изъяты> к Косачевой <данные изъяты> о взыскании недостачи в размере 7067 руб. 00 коп., установил: В своем заявлении истец указал, что ответчик работала продавцом с 01 августа по 30 сентября 2008 года. На 30 сентября 2008 года была выявлена недостача в сумме 7067 руб., в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка, в которой она обязалась возвратить недостачу в срок до 06 марта 2009 года. Однако, до настоящего времени деньги не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 7067 руб. 00 коп.. В судебном заседании представитель истца Овчинникова С.В. отказалась от взыскания от части иска на сумму 4067 руб.. На иске о взыскании 3000 руб. настаивала. Пояснила, что ответчик работала продавцом в магазине, расположенном по <адрес> с.Б.Соснова. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении 30 сентября 2008 года ревизии товарно-материальных ценностей была установлена их недостача на сумму 7067 руб.. Причину образовавшейся недостачи ответчик не объяснил. За период работы ответчика, хищений из магазина не было, ответчик к работодателю по вопросам обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, а также их хищения посторонними лицами не обращался. Ответчик Косачева О.В. в судебном заседании исковые требования, в части возмещения ущерба в размере 3000 руб. признала. Пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя Старцевой Л.Г. продавцом в магазине с.Б.Соснова; с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период ее работы с 01 августа по 30 сентября 2008 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Проверка товарно-материальных ценностей проводилась с ее участием. С размером недостачи согласилась, о чем написала расписку, о возврате этой суммы. Ей судом требования ст.173 ГПК РФ разъяснены, понятны, о том, что при признании ответчиком исковых требований и принятия их судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания 3000 руб.. Определением суда производство по делу о взыскании 4067 руб. прекращено в связи с отказом представителем истца от иска на эту сумму. Данное определение приобщено к этому решению и является его неотъемлемой частью. Судом принимается признание иска ответчиком на сумму 3000 руб., так как это не противоречит законодательству и не нарушает интересы других лиц. Согласно ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что ответчик работала у истца в качестве продавца, с ней, в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время ее работы в период с 01 августа по 30 сентября 2008 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного, выявленная недостача в размере 3000 руб. подлежит взысканию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесена к судебных расходам, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Косачевой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Старцевой <данные изъяты> недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 3000 /три тысячи/ руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 400 /четыреста/ руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении десяти дней со дня его вынесения. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В. К решению суда №. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с.Большая Соснова 15 декабря 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя истца Овчинниковой С.В., ответчика Косачевой О.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой <данные изъяты> к Косачевой <данные изъяты> о взыскании недостачи в размере 7067 руб. 00 коп., установил: В своем заявлении истец указал, что ответчик работала продавцом с 01 августа по 30 сентября 2008 года. На 30 сентября 2008 года была выявлена недостача в сумме 7067 руб., в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка, в которой она обязалась возвратить недостачу в срок до 06 марта 2009 года. Однако, до настоящего времени деньги не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 7067 руб. 00 коп.. В судебном заседании представитель истца Овчинникова С.В. отказалась от взыскания на сумму 4067 руб.. Пояснила, что ответчик Косачева О.В. эту сумму возместила добровольно. Требования ст. 221 ГПК РФ ей судом разъяснены, понятны, о том, что при отказе истца от исковых требований и принятия их судом производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик Косачева О.В. в судебном заседании исковые требования признала на сумму 3000 руб., пояснив, что другая часть недостачи в размере 4067 руб. ею добровольно работодателю возмещена. Суд, выслушав стороны, исследовав имеющие в деле документы, полагает производство по делу по иску о взыскании 4067 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом представителем истца от иска на эту сумму. Судом принимается отказ представителем истца от части исковых требований на вышеуказанную сумму, так как указанная сумма возмещена истцу в добровольном порядке, поэтому производство по делу на эту сумму подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 39, 173 абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ от части иска от представителя истца Овчинниковой <данные изъяты> Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Старцевой <данные изъяты> к Косачевой <данные изъяты> о взыскании недостачи в размере 4067 /четыре тысячи шестьдесят семь/ руб., прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.