РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истца Меньшикова И.Н. его представителя Шишкина А.А., ответчика Безумова В.И. его представителя Есипова В.М., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску Меньшикова <данные изъяты> к Безумову <данные изъяты> о взыскании долга в размере 200000 руб. и проценты за просрочку возврата долга в размере 14400 руб., установил: Меньшиков И.Н. в своем исковом заявлении указал, что 07 декабря 2009 года по расписке он передал в долг Безумову В.И. денежные средства в размере 200000 руб.. В соответствии с условиями этого договора (расписка) ответчик обязался в срок до 01 апреля 2010 года возвратить указанную сумму наличными или в счет этого долга доставить в <адрес> за свой счет хвойную обрезную доску в количестве 48 кубометров, длиной 6 метров по цене 4200 руб. за один кубометр. 05 апреля 2010 года Безумову В.И. направлялось по почте письмо с претензией об выполнении условий договора займа в срок до 20 апреля 2010 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены и пиломатериал в счет долга не представлен. Согласно условий договора займа, ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 руб. и проценты за просрочку оплаты долга в размере 14400 руб.. В судебном заседании истец Меньшиков И.Н. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты долга в сумме 26100 руб., то есть на день вынесения решения. Дополнительно пояснил, что ответчик передал ему денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты за автомобиль и прицеп. В это же время по просьбе ответчика он из этих денег передал ему в долг 200 000 руб. под проценты, о чем ответчик написал расписку. Ответчик Безумов В.И. иск не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. в долг у истца не брал, однако свою подпись в расписке о получении долга на эту сумму не оспаривал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец Меньшиков И.Н. передал, а ответчик Безумов В.И. принял денежные средства в размере 200000 /двести тысяч/ руб., при этом ответчик обязался в срок до 01 апреля 2010 года возвратить истцу указанную сумму, или предоставить хвойную обрезную доску, в количестве 48 кубометров, длиной 6 метров по цене 4200 руб. за один кубометр; кроме этого ответчик взял на себя обязательство по оплате процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Это подтверждается распиской от 07 декабря 2009 года /л.д.4/. Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с условиями вышеуказанной расписки, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что ответчик Безумов В.И. 07 декабря 2009 года взял в долг у истца Меньшикова И.Н. 200 000 руб. с возвратом этой суммы в срок до 01 апреля 2010 года, либо в счет этого долга к этому же сроку обязался поставить ему пиломатериал. Это подтверждается вышеуказанной распиской, свою подпись в которой ответчик в суде не оспаривал; а также приобщенным к делу письмом ответчика Безумова В.И. от 26 апреля 2010 года, в котором он не отрицает задолженность перед истцом в размере 200000 руб.. Указанные документы прямо указывают на то, что истец передал, а ответчик принял в долг 200 000 руб., поэтому доводы ответчика о том, что он указанную сумму денежных средств не брал, суд считает несостоятельными, так как опровергаются представленными истцом в суд доказательствами. По этим основаниям суд не может принять во внимание представленные в суд ответчиком доказательства: договор продажи ответчиком погрузчика ФИО1 /л.д.54/; договоры купли продажи автомашины и прицепа, согласно которым ответчик приобрел их у истца /л.д. 55,56/, а также расписку о том, что ответчик передал истцу денежные средства в размере 300000 руб. за купленные им у истца автомобиль и прицеп - аванс по договору купли -продажи /л.д.57/, так как данные документы свидетельствуют тому, что ответчик купил у истца автомобиль и прицеп и данная сделка не находится во взаимосвязи с договором займа по делу. Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство о возвращении долга в установленное договором займа время (до 01 апреля 2010 года), а доказательств тому, что долг ответчиком был возвращен, в суд не представлено, поэтому заемные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме; Кроме этого подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга в размере 26100 руб. (200000 х 0,05% х 261 день, где: 200000 руб.- основной долг; 0,05% ставка за просрочку возврата долга за 1 день; 261 день - с 01 апреля 2010 года по 17 декабря 2010 года). Доводы ответчика и его представителя о том, что проценты по договору займа явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает несостоятельными, так как ответчик, взяв в долг денежные средства согласился уплачивать истцу проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата долга, что не противоречит вышеуказанной статье 809 ч.1 ГК РФ. Кроме этого, исходя из суммы невозвращенного долга, а также принимаемых мер истцом по истребованию долга (писал ответчику письмо о его погашении), суд считает взыскиваемые проценты соразмерными заявленному иску и не завышены. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за просрочку возврата долга необходимо исчислять с 21 апреля 2010 года, так как истцом было направлено ответчику письмо, в котором он предлагал ответчику возвратить долг до 20 апреля 2010 года, также не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком об изменении договора займа денежных средств, в частности срока, с которого начинается оплата процентов за просрочку возврата долга, не заключалось, о чем в суде пояснил истец о том, что направил ответчику претензию только с требованием о добровольном возврате долга в срок до 20 апреля 2010 года. Истец Меньшиков И.Н. представил в суд заявление о взыскании в ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг по данному делу. Пояснив, что эту сумму он оплатил своему представителю Шишкину А.А., который консультировал его по возврату долга, готовил в суд исковое заявление, выезжал к месту совершения исполнительных действий по аресту имущества ответчика по данному делу, дважды приезжал в Большесосновский суд для участия в судебном заседании. Согласно ст. 100 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. О том, что истец Меньшиков И.Н. пользовался юридическими услугами Шишкина А.А., подтверждается приобщенным к делу договором об оказании юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг подтверждается приобщенной к делу распиской об оплате Шишкину А.А. 10000 руб.. С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает данные расходы разумными, поэтому подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с его имущественным положением /л.д.10/. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Безумова <данные изъяты> в пользу Меньшикова <данные изъяты> долг в размере 200000 (двести тысяч) руб. и проценты за просрочку возврата долга в размере 26100 (двадцать шесть тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 /десять тысяч/ руб. Взыскать с Безумова Василия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: Казанцев Н.В.