Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Большая Соснова 18 ноября 2010 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя истца Чистяковой Е.В., ответчика Галузиной Н.А., ее представителя Чечкина А.М., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по заявлению Бастанжиева <данные изъяты> к Галузиной <данные изъяты> о признании договора дарения дома с постройками и земельного участка между Бастанжиевым Н.В. и Галузиной Н.А., заключенный 28 октября 2008 года, недействительным, установил: Бастанжиев Н.В. в своем заявлении указал, что 22 марта 2000 года он приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора о разделе наследственного имущества. 28 октября 2008 года заключил договор дарения со своей бывшей супругой Галузиной Н.А. - ответчиком, по которому вышеуказанный дом и земельный участок перешли в собственность ответчику. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 27 февраля 2009 года. В момент подписания договора он не понимал значения своих действий. Галузина Н.А. воспользовалась его болезненным состоянием и захватила дом. Сейчас она пользуется домом одна, поменяла замки, в дом его не пускает; при попытках зайти в дом, вызывает милицию, мотивируя тем, что она собственник. В результате чего остался на улице, без своего жилья, вынужден жить в доме сестры в <адрес>. Просит суд признать договор дарения дома с постройками и земельный участок между Бастанжиевым Н.В. и Галузиной Н.А., заключенный 28 октября 2008 года, недействительным. В судебное заседание истец не прибыл. Своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 29 июля 2010 года на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого пояснил, что до 2009 года проживал в спорном жилом доме с ответчицей в зарегистрированном браке. Этот жилой дом и земельный участок принадлежал ему на праве собственности. Осенью 2008 года работал в <адрес> и проживал у своей сестры. Ответчица уговорила его подарить ей дом и земельный участок, пояснив, что необходимо провести в дом водопровод и газопровод, на что он согласился, так как не понимал, что в этом случае дом и земельный участок перейдут в собственность ответчицы. Является инвалидом с детства, установлена третья группа инвалидности, окончил только 4 класса, в детстве болел менингитом, примерно шесть лет назад проходил в течении месяца обследование в краевой психиатрической больнице <адрес>. Проект договора Дарения писали сотрудники регистрационной палаты. При его подписании никто не интересовался состоянием его здоровья /л.д.49-51/. Представитель истца - Чистякова Е.В. в судебном заседании на исковом требовании настаивала, пояснив, что истец согласился подписать договор дарения, считая, что это необходимо для прокладки водопровода и газопровода в дом. То есть ответчица ввела истца в заблуждение, поэтому на время оформления договора дарения и регистрации его в регистрационном органе он не понимал значения своих действий в силу своего интеллектуального развития, так как он инвалид с детства, ему установлена третья группа инвалидности, болел менингитом, окончил только четыре класса. После оформления договора дарения истец просил ответчицу перевести эти объекты недвижимости обратно по договору дарения, был подготовлен проект этого договора, но она отказалась. Ответчик Галузина Н.А. в суде иск не признала. Пояснила, что она проживала в зарегистрированном браке с истцом, в принадлежащем ему доме. Вели общее хозяйство, брали кредиты. Затем истец уехал в <адрес> и жил у своей сестры, работал на лакокрасочной фабрике. Проживая одна в доме, тяжело было носить воду. Решила провести в дом водопровод и газопровод, для этого необходимо было для оформления документации собственника жилого дома, то есть истца. Но истец в доме не жил, проживая в <адрес>, поэтому когда он приехал домой, попросила его с этой целью подарить ей дом и земельный участок, на что он согласился. Вместе с ним пришли в регистрационную палату с.Б.Соснова, где ими после прочтения вслух и разъяснений договор дарения был подписан. После этого истец вновь уехал в <адрес> к своей сестре. После этого вызвала его для предоставления в регистрационную палату дополнительных документов. Затем вместе с ним пришли в регистрационную палату, где она получила свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок. При подписании договора дарения и оформления документов в регистрационной палате каких-либо неадекватных действий у истца не замечала, считает, что он понимал, что дарит дом и земельный участок. Представитель ответчика - адвокат Чечкин А.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что доказательств тому, что истец при оформлении договора дарения дома и земельного участка не понимал значения своим действиям, в суд не представлено. Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что во время сделки по отчуждению дома и земельного участка истец вел себя как обычно, неадекватных действий у него не замечали, он полностью свои действия контролировал. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 следует, что неадекватное поведение истца, а также плохое его психическое и физическое состояние они заметили, когда он приезжал в с.Б.Соснова из <адрес>. Выводы в заключении комиссии экспертов о том, что истец на время подписания договора дарения и на время его регистрации не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не были исследованы при проведении экспертизы, так как состояние истца описано в заключении экспертов только на момент его осмотра. Данных о его психическом состоянии в спорный период времени нет. Эксперты не дали никакой связи психического состояния истца на время заключения договора дарения. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец Бастанжиев Н.В. являлся собственником жилого дома, с холодным, навесом, двумя банями, двумя предбанниками, колодцем и земельного участка, по адресу: <адрес> края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 5,6/. ДД.ММ.ГГГГ между Бастанжиевым Н.В., собственником жилого дома и земельного участка и Галузиной Н.А., был заключен договор дарения, по условиям которого Бастанжиев Н.В. безвозмездно передал в собственность Галузиной Н.А. жилой дом и земельный участок, по адресу: с.Б.Соснова <адрес> края. Галузина Н.А. приняла в дар указанный жилой дом и земельный участок /л.д. 7/. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27 февраля 2009 года; ответчику Галузиной Н.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости /л.д.8,9/. В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение в своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Учитывая, что сделка по отчуждению истцом жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой, а требования истца о применении последствий недействительности этой сделки не заявлено, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что на время подписания вышеуказанного договора дарения жилого дома и земельного участка - 28 октября 2008 года, а также на время их регистрации в Федеральной регистрационной службе - 27 февраля 2009 года, истец Бастанжиев Н.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Это подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которого в юридически значимый период времени (октябрь 2008 года) у Бастанжиева Н.В. имелось органическое расстройство личности с выраженными когнитивными нарушениями (эмоционально-волевые расстройства, значительное снижение умственной работоспособности, умеренно выраженное интеллектуально - мнестическое снижение). Об этом свидетельствуют инертность, истощаемость психических функций, не способность к усвоению нового, слабость волевых усилий, пассивность, неуверенность в себе, подчиняемость, мышление со склонностью к конкретизации, снижение уровня процесса обобщения, податливость, зависимость от мнения окружающих, недостаточная критичность, неспособность к прогнозированию последствий своих поступков. Имеющиеся у испытуемого психические нарушения в юридический значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Бастанжиев Н.В., как 28 октября 2008 года при подписании договора дарения, так и 27 февраля 2009 года при регистрации его в установленном Законом порядке, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение комиссии экспертов было дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом были приняты во внимание пояснения в судебном заседании сторон и свидетелей, медицинские документы, поэтому не доверять этому заключению у суда оснований не имеется. Кроме этого, указанное заключение согласуется: -с исковым заявлением истца и его пояснениями в суде о том, что в момент подписания договора дарения он не понимал значения своих действий, а ответчица воспользовалась его болезненным состоянием, уговорив его подарить ей жилой дом с земельным участком в связи с необходимостью провести в дом водопровод и газопровод, при этом не знал, что дом и земельный участок перейдут в собственность ответчицы. В это время проживал в <адрес> в доме сестры; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что истец ее брат. Истец является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, имеет только четыре класса образования, примерно шесть лет назад проходил обследование в краевой психиатрической больнице, поэтому считает, при оформлении договора дарения дома и земельного участка он не понимал значения своих действий. Во время оформления этой сделки он проживал в ее доме <адрес> и работал на лакокрасочном заводе /л.д.52/. - показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7 о том, что во время совместного проживания истца с ответчицей в спорном доме, истец контролировал свои действий, каких-либо его неадекватных действий не замечали. Однако, когда он стал проживать в <адрес> у своей сестры, по его приезду в с.Б.Соснова поведение его показалось им неадекватным, он стал замкнутым, не общительным, передвигался с трудом. - со справкой государственной службы медико-социальной экспертизы от 06.10.2004 года о том, что истец является инвалид с детства, ему установлена бессрочно третья группа инвалидности; рекомендован труд разнорабочего с сокращенным рабочим днем /л.д.36/. - с медицинской картой, согласно которой истцу 10.09.2001 года был поставлен диагноз последствия раннего органического поражения ЦНС с интеллектуально - мнестическим снижением /л.д.34-35/ Ответчица в суде также не оспаривала наличие у истца инвалидности, знала, что он ранее болел менингитом. На основании согласующихся между собой доказательств суд полагает, что на время подписания договора дарения жилого дома и земельного участка, а также на время его регистрации в регистрирующем органе, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению. По этим основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - адвоката Чечкина А.М. о том, что выводы в заключении комиссии экспертов были даны без учета психического состояния истца в спорный период времени. Показания в судебном заседании /л.д. 49-54/ свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 ФИО4 о том, что истец Бастанжиев Н.В. во время проживания в <адрес> а также до совершения сделки, во время и после ее совершения, всегда был в здравом уме, и каких-либо неадекватных действий с его стороны они не замечали, поэтому считают, что он понимал значение своих действий при заключении сделки, не могут быть принято во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать договор дарения жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края, заключенного 28 октября 2008 года между Бастанжиевым <данные изъяты> и Галузиной <данные изъяты>, недействительным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.