Дело № 2-5-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 19 января 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием истца Александровой Н.Ю. и ее представителя адвоката Чиркиной Г.В., представителя ответчика Маковецкого П.П. при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Александровой <данные изъяты> к Большесосновскому муниципальному медицинскому учреждению «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом № 175 от 01 декабря 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте 11 ноября 2010 года. Трудовую дисциплину 11 ноября 2010 года она не нарушала, и на рабочем месте без уважительной причины в тот день она не отсутствовала. Объяснений от нее затребованы не были, и по этому вопросу к ней вообще никто не подходил, к тому же 23 ноября 2010 года она находилась на больничном. Необоснованным наложением дисциплинарного взыскания ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Суд просит отменить наложенное на нее приказом № 175 от 01 декабря 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 рублей. В суде истец и ее представитель на иске настаивали, суд просили о его удовлетворении, размер морального вреда просили определить с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ответчика в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Истец работает у ответчика в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 01 сентября 2010 года ( л.д. 21-24). Приказом № 175 от 01 декабря 2010 (л.д. 28) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как указано в данном приказе, послужили акты № 1, № 3 от 11 ноября 2010 года «О нарушении трудовой дисциплины», и акты № 2, № 4 от 23 ноября 2010 года «Об отказе дачи объяснительной». Согласно акту № 1 от 11 ноября 2010 года ( л.д. 29) 11 ноября 2010 года истец «участвовал в организации собрания персонала ММУ «<данные изъяты>», которое состоялось в рабочее время в 9-00, без предварительного согласования с администрацией и профкомом; результатом данного мероприятия явилось нарушение трудового распорядка дня, а именно, отсутствие персонала ММУ «<данные изъяты>» на своем рабочем месте в течение 30 минут без уважительной причины». Согласно акту № 2 от 23 ноября 2010 года (л.д. 33) истец был ознакомлен с актом № 1 «О нарушении трудовой дисциплины», и от дачи объяснений по факту нарушения распорядка рабочего дня отказался. Акты № 3 ( л.д. 30) и № 4 ( л.д. 34) составлены в отношении ФИО1, поэтому отношения к истцу не имеют. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что 01 декабря 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 11 ноября 2010 года участвовал в организации собрания работников ответчика, которое состоялось в рабочее время, в результате чего персонал ММУ «<данные изъяты>» отсутствовал на своем рабочем месте в течение 30 минут без уважительных причин. То есть, ответчик ставит в вину истцу отсутствие на рабочем месте его работников. Однако, доказательств тому, что истец участвовал в организации собрания и что именно он виновен в том, что персонал ответчика отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут, суду представлено не было. Представитель ответчика в суде пояснил, что доказательств этому он не может представить. Истец в суде пояснил, что собрание он не организовывал, и что работники ММУ «<данные изъяты>» собрались у кабинета главного врача стихийно. Об этом же в суде пояснили и свидетели ФИО4 и ФИО2 Более того, в указанном выше акте № не указано, что именно истец отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут. Кроме того, ответчиком был нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В суде установлено, что истец является членом профсоюза работников здравоохранения ММУ «<данные изъяты>» и входит в состав профсоюзного комитета ( л.д. 35). Согласно п. 13.10. Коллективного договора, заключенного между ответчиком и профсоюзным комитетом, работодатель не применяет к работникам, входящим в состав выборных профсоюзных органов меры дисциплинарного взыскания без согласия соответствующего профсоюзного органа. Ответчик не обращался к профсоюзному комитету работников здравоохранения ММУ «<данные изъяты>» за получением согласия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, о чем в суде пояснил ответчик. Обстоятельство того, что Закон «О профсоюзах» 01 июля 2010 года претерпел изменения, на что в суде ссылался представитель ответчика, само по себе не может оправдать действий ответчика до тех пор, пока соответствующие изменения не будут внесены в коллективный договор. Изменения в коллективный договор не вносились, о чем в суде пояснил представитель ответчика. Указанный выше коллективный договор является действующим, и ответчик обязан соблюдать все его условия. Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения регулируются также коллективными договорами. Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективные договоры являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения в организации. Согласно докладной секретаря ФИО3 ( л.д. 32) 23 ноября 2010 она подошла к истцу с просьбой дать объяснения по событиям 11 ноября 2010 года. Актом от 23 ноября 2010 года ( л.д. 33) зафиксирован отказ истца от дачи объяснений по «факту нарушения распорядка рабочего дня». Однако, 23 ноября 2010 года истец на работе не находился, поскольку с 23 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года истец находился на больничном ( л.д. 26-27), в связи с чем на работе в течение этого времени не появлялся. В связи с чем, указанный акт № 2 от 23 ноября 2010 года не может являться свидетельством соблюдения ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах приказ № 175 от 01 декабря 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, судом не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя, взыскивает с ответчика в возмещение морального вреда истца 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить приказ № 175 от 01 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Александрову <данные изъяты> Взыскать с Большесосновского Муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты>» в пользу Александровой <данные изъяты> 3000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания в возмещения морального вреда 47000 рублей Александровой Н.Ю. отказать. Взыскать с Большесосновского Муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья