Дело № 2-9-2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова                                                                               17 января 2011 года

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием прокурора Мурая А.В.

истца Турова А.И., представителя ответчика Варова В.А.,

при секретаре Бушуевой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Турова <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 октября 2010 года он был уволен с работы за прогулы, что является незаконным, так как за все время его работы у ответчика прогулов и нарушений трудовой дисциплины он не совершал, трудовые обязанности всегда выполнял. По состоянию на 01 октября 2010 года у него имелось 5 отгулов за работу в выходные дни, но в предоставлении отгулов ему было отказано. 19 ноября 2010 года он был уведомлен об освобождении занимаемой им жилой площади по причине расторжения с ним трудового договора. Просил суд признать его увольнение с работы незаконным и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула; признать его работу с 22 июля 2008 года соответствующей должности тракториста и внести изменения в трудовую книжку; не выселять его из жилого помещения на время судебного разбирательства дела.

В суде истец на иске настаивал, суд просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать его работу с 22 июля 2008 года соответствующей должности тракториста и внести изменения в трудовую книжку, не выселять его из жилого помещения на время судебного разбирательства данного дела.

Представитель ответчика в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец работал у ответчика в качестве рабочего с 22 июля 2008 года ( л.д. 6, 14-15). Распоряжением от 12 октября 2010 года ( л.д. 6) истец был уволен с работы 12 октября 2010 года за прогулы, по подпункту «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истца с работы произведено на основании докладной ФИО1 за № от 12 октября 2010 года, что отражено в указанном приказе об увольнении. Согласно докладной ФИО1, рабочий Туров А.И. отсутствовал на работе 10 и 11 октября 2010 года; 11 октября 2010 года Туров А.И. отказался идти на ремонтные работы мастерских и ушел домой. В суде представитель ответчика подтвердил, что увольнение истца с работы он произвел именно за прогулы 10 и 11 октября 2010 года. Свидетель ФИО1, работающая у ответчика в должности главного агронома, в суде подтвердила, что 10 октября 2010 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, а 11 октября 2010 года на рабочем месте он отсутствовал с 11 часов до 17 часов. Истец в суде пояснил, что с работы 11 октября 2010 года он ушел около 12 часов и больше на работу в тот день он не возвращался, поскольку он написал заявление на имевшиеся у него отгулы и очередной отпуск, а 10 октября 2010 года он на работу не вышел, так как это было воскресенье. С 12 по 14 октября 2010 года истец на работу не выходил, а с 15 по 19 октября 2010 года он находился на больничном, о чем в суде пояснили истец и представитель ответчика, о чем свидетельствуют табель отработанного в октябре 2010 года времени и листок нетрудоспособности.

    Отсутствие истца на рабочем месте 11 октября 2010 года в суде подтвердили также свидетели Варов А.В. и ФИО2 Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 11 октября 2010 года истец покинул свое рабочее место в начале 12 часов и до окончания рабочего дня на работе больше не появился. Свидетель ФИО4. в суде пояснил, что 11 октября 2010 года истец ушел с работы до 12 часов, в промежутке между 11 и 12 часами. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11 октября 2010 года с 11 часов до 17 часов истец суду не представил. Таким образом, в суде было установлено, что 11 октября 2010 года истец отсутствовал на работе с 11 часов до 17 часов без уважительных причин, то есть более чем в течение четырех часов подряд, что свидетельствует о совершенном им прогуле без уважительных причин.     Прогулом, согласно п.п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ, признается и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Рабочий день (смена) истца длится с 9 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, о чем в суде пояснили истец и представитель ответчика, о чем свидетельствуют Правила внутреннего трудового распорядка ответчика. Само по себе обстоятельство того, что по состоянию на 11 октября 2010 года у истца имелись отгулы за работу в выходные дни, не может свидетельствовать об уважительности причин его отсутствия на работе 11 октября 2010 года, поскольку вопрос о предоставлении этих отгулов истцом не был согласован с ответчиком. Тем более, что ответчик в предоставлении отгулов с 11 октября 2010 года истцу отказал, о чем в суде пояснили представитель ответчика и свидетель ФИО1, не отрицал этого в суде и истец. Истец в суде также пояснил, что заявление на предоставление отгулов с 11 октября 2010 года он написал по приходу на работу 11 октября 2010 года. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что утром 11 октября 2010 года она позвонила истцу и сказала, что в предоставлении отгулов ему отказано, не отрицал этого в суде и истец. В суде истец пояснил, что ФИО1 утром 11 октября 2010 года по телефону ему сообщила, чтобы он поднимался на крышу для выполнения ремонтных работ, иначе у него будут неприятности; сразу после этого звонка он покинул свое рабочее место и пошел в контору, разрешение на это он не спрашивал ни у кого, и больше на рабочем месте он 11 октября 2010 года не появился.

Таким образом, в связи с отсутствием на работе 11 октября 2010 года в течение более 4 часов подряд, у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы за прогул без уважительных причин.

Что касается отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 10 октября 2010 года, то законных оснований для признания этого дня прогулом истца, не имелось. 10 октября 2010 года - это воскресенье, являющееся выходным днем. Решая вопрос об объявлении этого дня рабочим днем, ответчик в своем распоряжении № 51 от 08 октября 2010 года указал об аварийности состояния МТМ. В данном распоряжении не указаны конкретные работники, которых ответчик привлекает к работе в выходной день. Каких-либо иных распоряжений о привлечении истца к работе 10 октября 2010 года суду представлено не было. Помимо этого, разрешения профсоюзной организации на привлечение работников ответчика к работе в выходной день, ответчиком истребовано не было, о чем в суде пояснил представитель ответчика. Кроме того, оснований для применения п.2 ст. 113 ТК РФ, на которую ответчик ссылается в указанном выше распоряжении № 51, не имелось. Аварийное состояние МТМ заключалось в повреждении крыши этого помещения, которое образовалось еще весной 2010 года, о чем в суде пояснил представитель ответчика. То есть работы по ремонту крыши для ответчика не были не предвиденными.

В связи с тем, что 11 октября 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, и за этот день у ответчика имелись законные основания для увольнения истца с работы за прогул без уважительных причин. Прогул 11 октября 2010 года без уважительных причин имел место, поэтому само по себе обстоятельство того, что процедура увольнения истца с работы была нарушена (от истца не было затребовано объяснение до издания приказа об увольнении), не может повлиять на правомерность увольнения истца с работы по основанию п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд с заявлением по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О пропуске истцом указанного срока в суде заявил представитель ответчика. В суде установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 октября 2010 года, об этом в суде пояснили истец и представитель ответчика; трудовая книжка истцу была выдана 01 ноября 2010 года, о чем свидетельствует выписка из журнала учета трудовых книжек. С заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 20 декабря 2010 года, то есть по истечении двух месяцев после его ознакомления с приказом об увольнении, и более полутора месяцев после получения им трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Не знание закона и ожидание ответа из прокуратуры на его заявление по вопросу не предоставления ему ответчиком отгулов и отпуска, финансовые затруднения, на что в суде, как на причины несвоевременного обращения в суд с заявлением ссылался истец, судом не могут быть признаны уважительными и дающими основания для восстановления истцу срока обращения в суд. Заявляя о финансовых затруднениях, истец в суде не назвал, в чем конкретно они заключались; за оказанием юридической помощи он вообще не обращался, исковое заявление написал самостоятельно, без чьей-либо помощи, о чем истец пояснил в суде. Каких-либо иных причин пропуска указанного выше срока истец в суде не привел. Препятствий, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, истец в суде также не привел.

    В связи с тем, что истцом 11 октября 2010 года был совершен прогул без уважительных причин, оснований для восстановления его на работе не имеется. К тому же истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п.1 ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

     Имевшиеся у истца на момент его увольнения с работы, пять отгулов за работу, ответчиком компенсированы после увольнения истца с работы путем оплаты его труда за эти пять дней, о чем свидетельствуют платежные ведомости за октябрь и декабрь 2010 года, выписка из лицевого счета истца, справка ответчика № 06 от 14.01.2011 года. Факт получения денег по указанным платежным ведомостям истец в суде подтвердил.

    Что касается требований истца относительно его не выселения из жилого помещения и признания его работы соответствующей должности тракториста, то данные требования судом не могут быть рассмотрены, поскольку требования к истцу о его выселении не были заявлены, о чем в суде заявили стороны. Доводы по требованию о признании работы истца соответствующей должности тракториста, в исковом заявлении не приведены, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

      Турову <данные изъяты> отказать в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течений 10 дней со дня его вынесения.

    Судья