Дело № 2-11-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 31 января 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием истца Шидловской С.Ю. и ее представителя Степаненкова А.М. ответчиков Жужгова В.Г., Жужгова Г.П. при секретаре Бушуевой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Шидловской <данные изъяты> к Жужгову <данные изъяты> и Жужгову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15 апреля 2005 года Жужгов В.Г., управляя автомашиной «Москвич-412» госномер №, на 0 км.570 метре автодороги Очер-Токари, допустил на двигавшегося по правой обочине по ходу движения автомашины, <данные изъяты> который от полученных в результате наезда травм, скончался 16 мая 2005 года. Постановлением следователя от 25 апреля 2005 года уголовное дело в отношении Жужгова В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Владельцем автомашины «Москвич-412» госномер № являлся Жужгов Г.П. В результате гибели <данные изъяты>, она как мать, так и члены ее семьи, испытывают морально-нравственные страдания и переживания, их будущей надежды и опоры. Ответчики обманом, равнодушием по неисполнению ими своих обязательств по своевременному возмещению морального вреда, также причиняют ей переживания и дискомфорт. Тяжело пережив гибель сына и психологическое потрясение от всего случившегося, в настоящее время он испытывает страдания и беспокойство, которые заключаются в утрате жизненного оптимизма на будущую счастливую жизнь. Суд просил взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 1000000 рублей; в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей; в возмещение расходов, связанных с оформление искового заявления в суд в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5% от удовлетворенной судом суммы иска. В суде истец и его представитель на иске настаивали, суд просили удовлетворить его в полном объеме, взыскав с ответчиков в возмещение морального вреда по 500000 рублей с каждого, а всего 1000000 рублей. Ответчик Жужгов В.Г. в суде иск не признал, но размер возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда. Ответчик Жужгов Г.П. в суде иск не признал, пояснив, что гибель ребенка произошла по вине его матери, которая оставила его без присмотра, и своим появлением на дороге она спровоцировала ребенка, который увидев на противоположной стороне дороги мать, бросился к ней на перерез движущейся автомашине. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему: Ответчик Жужгов Г.П. с июня 1999 года является собственником (владельцем) автомашины «Москвич-412» госномер № ( л.д. 12). 08 января 2005 года ( л.д. 13) он выдал своему сыну Жужгову В.Г. доверенность на право пользования (управления) данной автомашиной. В суде ответчик Жужгов Г.П. пояснил, что доверенность на право управления автомашиной он выдавал сыну ежегодно, выдав сыну в январе 2005 года указанную доверенность, он передал эту автомашину сыну в пользование, и разрешил ему использовать ее по своему усмотрению, что в суде подтвердил и ответчик Жужгов В.Г. Данную автомашину ответчик Жужгов В.Г. использовал по своему личному усмотрению, и машина эта в основном находилась возле дома Жужгова В.Г., о чем ответчики пояснили в суде; доказательств иному суду представлено не было. Около 15 часов 15 апреля 2005 года Жужгов В.Г., управляя указанной автомашиной на автодороге Очер-Токари, совершил наезд на сына истца - <данные изъяты>, который от полученных травм скончался 16 мая 2005 года ( л.д. 18). Постановлением следователя от 17 октября 2010 года ( л.д. 4-5, уголовное дело № № л.д. 231-232) в возбуждении уголовного дела в отношении Жужгова В.Г. было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). Ответчик Жужгов В.Г. в суде факт наезда на ребенка подтвердил, пояснив, что избежать этого наезда он не мог, поскольку ребенок неожиданно бросился на перерез его автомашине, и столкновение ребенка с его автомашиной произошло на проезжей части дороги. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места происшествия (уголовное дело № л.д. 3-4, 5), ширина проезжей части дороги составляет 6,5 метра, место столкновения находится на проезжей части дороги, в 2, 1 метра от обочины дороги. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что наезд автомашины на ребенка произошел на проезжей части дороги. Он видел, как ребенок, который шел по обочине дороги, вдруг побежал через дорогу на ее противоположную сторону, и что водитель автомашины «Москвич» начал сразу тормозить автомашину, но столкновения ему избежать в этой ситуации было невозможно. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что от Жужгова В.Г. ему известно, что он совершил наезд на ребенка, когда ребенок перебегал проезжую часть дороги. Показания ответчиков, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части места наезда Жужговым В.Г. на ребенка, согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Свидетель ФИО1,Н. - очевидец данного дорожно-транспортного происшествия, ни с ответчиками, ни с истцом не знаком. Показания в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что ребенок дорогу перед движущимся автомобилем не перебегал, и что наезд на ребенка произошел за пределами проезжей части дороги, опровергаются прежде всего указанными выше протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также показаниями в суде ответчиков и свидетелей ФИО1 и ФИО2 Таким образом, в суде установлено, что водитель автомобиля «Москвич-412» Жужгов В.Г. 15 апреля 2005 года допустил на проезжей части дороги наезд на <данные изъяты>, который от полученных телесных повреждений скончался (уголовное дело № л.д. 29-30, 40-41, 76-78). Дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится вне населенного пункта, что усматривается из указанных выше протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия. Доказательств тому, что наезд на ребенка был совершен в результате виновных действий водителя автомобиля Жужгова В.Г., суду представлено не было. Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В связи с тем, что вред здоровью и жизни <данные изъяты> был причинен источником повышенной опасности, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, имеются. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В суде установлено, что автомашина «Москвич-412» госномер № ее собственником Жужговым Г.П. была передана во временное пользование Жужгова В.Г., который пользовался ею по своему усмотрению. Поэтому ответчик Жужгов В.Г., управляющий этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2005 года, является тем законным владельцем транспортного средства - указанного выше автомобиля «Москвич-412», который должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни <данные изъяты>. Законных оснований для призвания к ответственности по заявленному иску ответчика Жужгова Г.П., не имеется. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В суде установлено, что истец в результате гибели его малолетнего ребенка <данные изъяты>, испытал нравственные страдания. В суде истец пояснил, что глубоко страдал и переживал смерть своего сына, и прошедшие после смерти сына годы, не повлияли на глубину его переживаний; со смертью сына он потерял свою будущую надежду и опору. Вскоре после похорон сына, после своих глубоких переживаний, скончалась и его мать. Все это усилило его страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком Жужговым В.Г. не умышленно причинен вред здоровью <данные изъяты>, повлекший его смерть. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит и из конкретных обстоятельств произошедшего 15 апреля 2005 года дорожно-транспортного происшествия, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью сына, требований разумности и справедливости, и взыскивает в возмещение морального вреда 350000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя присуждается с другой стороны в разумных пределах. Исходя из текста искового заявления ( л.д.2) сложности в его написании не было; в заявлении описаны обстоятельства, указанные в постановлении следователя ( л.д. 4-5), и приведены положения отдельных статей ГК РФ. Суд полагает, что разумным пределом в возмещение расходов услуг представителя, подготовившего исковое заявление, будет сумма в 400 рублей. Требования истца о взыскании расходов услуг представителя в размере 5% от удовлетворенной суммы иска, судом не могут быть рассмотрены, поскольку не достаточно конкретны, и на момент рассмотрения дела в суде расходы эти истец не понес. Что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шидловской <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Жужгова <данные изъяты> в пользу Шидловской <данные изъяты> 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 650000 рублей Шидловской С.Ю. отказать. Взыскать с Жужгова <данные изъяты> в пользу Шидловской <данные изъяты> 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 400 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением искового заявления. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.