Дело № 2-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 15 марта 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием представителя истца Шимонюк М.В., Ответчика Мельчаковой Н.С., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большесосновского районного потребительского общества к Мельчаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У с т а н о в и л : Истец Большесосновское районное потребительское общество /далее РАЙПО/ обратился в суд к ответчику Мельчаковой Н.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 10330 руб. 76 коп. указывая на то, что 28 января 2009 года Мельчакова Н.С. была принята на работу в Большесосновское РАЙПО в магазин ТПС <адрес>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 марта 2009 года с Мельчаковой Н.С. и ФИО1 был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период со 02 марта 2010 года по 14 мая 2010 года Мельчакова Н.С. работала в магазине одна, второй продавец ФИО1 находилась на больничном и в очередном отпуске. 14 мая 2010 года проводилась сверка товарно - денежных отчетов, в ходе которой по акту межинвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 5307 руб. 80 коп. С суммой недостачи Мельчакова не согласилась. 27 июля 2010 года на была проведена ревизия товаро - материальных ценностей и денежных средств в магазине ТПС <адрес> у продавцов Мельчаковой и ФИО1, в результате чего была выявлена недостача в сумме 14045,92 руб. По договору о полной бригадной ответственности сумма недостачи была разделена поровну. Мельчакова Н.С. недостачу не признала, добровольно погасить выявленную сумму недостачи отказывается. В судебном заседании представитель истца Шимонюк М.В. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что Мельчакова НС недостачу не признает, пояснить откуда появилась недостача не может, до настоящего времени сумма недостачи не погашена. Ответчик Мельчакова Н.С. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что недостачу в сумме 5307, 80 руб. она не признает, пояснить откуда могла появиться эта недостача не смогла, высказала предположение, что возможно при переезде магазина что - то не правильно посчитали. Также не могла пояснить откуда могла возникнуть недостача, выявленная 27 июля 2010 года, возможно также из - за неправильных подсчетов товара. Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно приказа № 4/2-к от 27.01.2009 года Мельчакова НС. принята на работу в Большесосновское РАЙПО в магазин ТПС <адрес> /л.д.6/, с Мельчаковой НС. заключен трудовой договор 27.05. 2009 года /л.д.7-8/ и договор о полной индивидуальной ответственности /л.д. 9/. 24.03.2010 г. с Мельчаковой и ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.10-11/. Мельчакова Н.С. уволена с 10.12. 2010 года по собственной инициативе /л.д.14/. Согласно акта межинвентаризационной проверки от 03.12.2010 года /л.д.15/ и товарно - денежных отчетов за период со 02 марта по 14 мая 2010 года выявлена недостача на сумму 5307,80 руб. В указанный период времени Мельчакова Н.С. одна работала в магазине, что подтверждается больничном листом ФИО1 /л.д.17/, и приказом о предоставлении очередного отпуска /л.д.18/, а также товарно - денежными отчетами, составленными Мельчаковой Н.С. На основании распоряжения от 27 июля 2010 года /л.д.19/ в магазине ТПС <адрес> проводилась инвентаризация, согласно описи от 27.07.2010 года /л.д.26-37/, акта результатов проверки ценностей /л.д.20/, акта межинвентаризационной проверки /л.д.21/ была выявлена недостача в сумме 14045,92 руб. Инвентаризация проводилась в присутствии Мельчаковой НС. с результатами она была ознакомлена, недостачу объяснить не смогла /л.д.20,22/. Свидетель ФИО1 пояснила, что работала вместе с Мельчаковой, в период со 02 марта по 14 мая 2010 года она находилась на больничном и в отпуске, Мельчакова работала одна. Откуда могла появиться недостача она не знает. Свою половину недостачи от 27.07.2010 года в сумме 7022,96 она заплатила. Также пояснила, что она работает в Большесосновском РАЙПО с 2002 года, недостач у неё не было. Свидетель ФИО2 пояснила, что при проверке товарно - денежных отчетов, представленных Мельчаковой НС она выявила недостачу в сумме 5307,80 руб. Откуда взялась недостача Мельчакова сказала, что не знает. Товарно - денежные отчеты составляла сама Мельчакова. Свидетель ФИО3 пояснила, что 24 марта 2010 года она присутствовала при переезде магазина. Товар в магазине упаковывали в коробки, все вывезли на склад, Мельчакова должна была прийти и сдать весь товар на склад. Товар Мельчакова сдавала на склад в течение длительного периода времени. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Судом установлено, что действия работодателя Большесосновского РАЙПО по определению ущерба произведены в соответствии с вышеизложенным, нарушений не допущено. Сумма ущерба причиненного Мельчаковой Н.С. определена в результате проведения инвентаризационной проверки, которую проводила комиссия с участием Мельчаковой Н.С., результаты проверки подтверждены представленными в суд документами/л.д.15-22, 26-37/, а также приобщенными в ходе судебного разбирательства товарно - денежными отчетами, которые составлены и подписаны Мельчаковой Н.С. С результатами проверки Мельчакова Н.С. ознакомлена, дала объяснение по причинам возникновения ущерба. Ответчиком Мельчаковой Н.С. не представлено доказательств в опровержение требования, заявленных истцом. В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Большесосновского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Мельчаковой <данные изъяты> в пользу Большесосновского районного потребительского общества в возмещение ущерба 10330 /десять тысяч триста тридцать/ рублей 76 копеек и госпошлину в сумме 413 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина